MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının, davalı işyerinde çalışmaktayken işverence davacının sendika üyesi olduğu tahmin edildiğinden istifaya zorlamak ve feshin alt zeminin hazırlamak için görevlendirme yapıldığını, iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz nedenle feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve buna bağlı feri haklara hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iş sözleşmesini imzalarken başka şehirde çalışmayı kabul ettiği halde davalı işverence yapılan görevlendirmeyi kabul etmediğini, gerçek dışı beyanla işvereni yanılttığını, yapılan feshin usulüne uygun ve haklı nedende olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı işçinin iş sözleşmesi imzalandığı sırada davalı işverene Türkiye’nin her yerinde çalışmayı kabul ettiğine dair sözleşme şartını kabul ederek davalı işvereni yanıltarak sözleşme yapmaya sevk ettiğinden davalı işverence yapılan feshin haklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.” Bu maddeye dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde; değişiklik ve fesih bildirimlerinin yazılı yapılması ve sebeplerinin de yazılı gösterilmesi geçerlilik koşuludur.
Somut olayda taraflar arasında imzalanan 07.05.2007 tarihli iş sözleşmesinin 12. maddesinde davacının davalı şirket dahilinde Türkiye sınırları içinde bir başka şubeye sürekli veya fasılalı olarak atanabileceği kabul edilmiştir.
Davalı işveren 24.04.2008 günlü görevlendirme yazısı ile davalı şirketin İstanbul- Güneşli’deki marketine boya alan yöneticisi olarak atandığını, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi gereği değişikliği 6 işgünü içinde yazılı olarak onaylamadığı takdirde yasal işlem yapılacağı bildirilmiştir. Davacının yapılan görevlendirmeyi ailevi nedenlerle kabul etmemesi üzerine davalı işverenlikçe 01.05.2008 günlü fesih bildirimi ile iş sözleşmesinin 12. maddesi gereğince her şehirde çalışmayı kabul ettiği halde bu taahhüdü çerçevesindeki atamayı kabul etmediğinden İş Kanunu’nun 25/II a ve e bendi uyarınca feshedildiği bildirilmiştir.
Davalı işveren iş sözleşmesinin her ne kadar 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/ II- a ve e bendi gereğince haklı nedenle feshedildiğini savunmuşsa da dosyadaki 24.04.2008 günlü görevlendirme yazısı ile davalı şirketin İstanbul- Güneşli’deki marketine boya alan yöneticisi olarak atandığını, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi gereği değişikliği 6 işgünü içinde yazılı olarak onaylamadığı takdirde yasal işlem yapılacağı bildirilerek çalışma koşullarının esaslı tarzda değiştirildiğini davacı işçiye bildirilerek yapılan değişikliği 6 işgünü içinde yazılı olarak onayına sunulmuştur. Davacı işçi tarafından yapılan değişikliğin kabul edilmemesi üzerine davalı işveren tarafından iş sözleşmesi feshedilmiştir. Davalı işveren iş koşullarındaki değişikliğin geçerli neden dayandığını veya fesih için başka bir fesih nedeni bulunduğunu kanıtlamış değildir. Bu durumda davalı işveren tarafından yapılan fesih bildirimi geçerli bir nedene dayanmamaktadır. Davanın kabulü yerine yazılı şekilde reddi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının yapmış olduğu 60.00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18.10.2011 günü oybirliği ile kesin olarak karar verildi.