MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2009
NUMARASI : 2009/692-2009/675
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; olay günü mağazaya gelen ürünün taşınması ve iade edilen ürünlerin bulunduğu kolilerin yüklenmesi işinde tek kalan davacının işyerinde çalışan başka bir işçi ile tartıştığı ve bu tartışmanın kavgaya dönüştüğü anlaşılmaktadır. Davacı işinin ağırlaşması nedeniyle görüştüğü işçinin kendisine hakarette bulunup darp ettiğini dolayısıyla iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini iddia etmiş; davalı ise davacının diğer çalışana sataşarak kafa attığını, kavgayı davacının başlattığını, diğer çalışanın kavganın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından sadece davacının iş sözleşmesinin İş Kanunun 25II-d hükmü uyarınca feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı işçinin Sulh Ceza Mahkemesinde şikayetçi olduğu ve savunmasının alınmadığı gerekçesi ile feshin haksız olduğu kabul edilerek davanın kabulune karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, kavga nedeniyle davacının diğer işçi hakkında (kavga ettiği işçi) hakkında Sulh Ceza Mahkemesinde şikayetçi olması feshin haksız yapıldığını göstermeyeceği gibi iş sözleşmesi İş Kanunun 25II-d maddesi uyarınca feshedildiğinden aynı kanunun 19. maddesinin 2 fıkrası gereğince fesihten önce savunma alınması zorunlu değildir. Öte yandan yargılama sırasında tanık dinlenmediği halde kararın gerekçesinde "...davacı tanıkları davacının dürüst olarak çalıştığını beyan ederken, davalı tanıkları gruplaşma yaptığını beyan etmişlerse de gruplaşma konusunda somut delil getirilmediğinden davalı tanıklarına itibar edilmemiştir..." şeklinde ifadeye yer verilmesi dosya içeriğine aykırıdır.
Olay günü meydana geldiği tartışmasız olan kavgaya kimin sebebiyet verdiği belirlenmeden ve kavgaya karışan diğer işçininde kusurlu olup olmadığı yargılama sonucu açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır. Yapılacak iş tarafların gösterdiği tanıklar çağrılıp dinlenmeli, kavgaya kimin sebebiyet verdiği ve diğer işçinin kusurlu olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı, işverenin eşit davranma borcuna uygun işlem yapıp yapmadığı belirlenmeli ve oluşacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece yukarıda açıklanan yönler dikkate alınmadan verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/10/.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.