MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkilinin davalı işverenlerde 01/08/1996 yılında işe başladığını ve aynı işverenlerde 2006 yılına kadar kesintisiz olarak çalıştığını, işverenlerden Torman Taahhüt Ltd. Şti.'nin işçileri ile birlikte diğer davalı işveren Torman İnşaat Ltd. Şti.'ye devredildiğini, devredilmesi sırasında işçilere haklarının ödenmediğini ve aynı işyerinde kurulu şirketler arasında fiili değil kağıt üzerinde devrin gerçekleştiğini, davacının 1996 yılı ile 2000 yılları arasında 3417 sayılı Kanun kapsamında aldığı ücretten tasarrufu teşvik fonuna kesintiler yapıldığını, ancak davalı işverenler tarafından yapılan kesintilerin ilgili Ziraat Bankası hesaplarına yatırılmadığını, bedellerin yatırılmaması nedeniyle davalı Kurum tarafından bir kısım bedelin icra yolu ile işverenlerden tahsil edildiğini ancak avalı kurum tarafından da tahsil edilen bedellerin yasada düzenlenmiş olmasına rağmen Ziraat Bankasına aktarılmadığını, işverenler tarafından müvekkiline tasarruf teşvik kartı verilmemesine rağmen davacının kimliği ile yapılan banka sorgusunda adına yatan bir bedelin olmadığının tespit edildiğini, davacının mağdur olduğunu, alacağında zamanaşımına uğramadığını bildirip; davacının çalışması sırasında ücretinden kesilen Tasarruf Teşvik Fonu kesintilerinin ana para ve nema toplamı olarak 3.625,00 TL'nin her bir kısmının ödeme vadelerinden itibaren 6183 sayılı Kanun'da öngürülen faiz oranları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe girdiği 01/06/2000 tarihinden işten çıktığı 23/11/2005 tarihine kadar yanlızca kendisine husumet yöneltilmeyen işveren Torman İnşaat İşleri ve Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş.'de çalıştığını, Torman Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde hiç istihdam edilmediğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Torman Taahhüt İşleri Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye edilmiş bulunan ölü tüzel kişi olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, 01/04/1988 tarihinde uygulanmaya başlanılan 3417 sayılı Tasarrufu Teşvik Yasasının 2. maddesi, 4447 sayılı Kanun'un 62. maddesiyle 31/05/2000 tarihinde yürürlükten kaldırıldığından diğer davalı Kurumun İzmir Sigorta İl Müdürlüğünde 1164739.35 sayılı dosyada işlem gören ve 01/06/2000 tarihinde kapsama alınıp sigortalı istihdam edilmeye başlanılan Torman İnşaat İşleri ve Otomotiv Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş.'de davacının 01/06/2000 tarihinde işe alınıp başladığından, fon kesintisi yapması söz konusu bulunmayan bu şirket aleyhine de dava açılmasında davacının hukuksal yararının var olmadığı ortada olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının olduğunu, Kurumun kesintilerin tahsilinde aracılık ettiğini, 3417 sayılı Kanun'un bu kesinti ve katkıların ödenmesinden, Kurumu değil doğrudan işvereni sorumlu tuttuğunu, tasarruf kenistisinin ve katı tutarlarının nemalandırılmasının Ziraat Bankasınca yürütüldüğünü, bu konuda Kurumca herhangi bir işlem yapılmadığını, her ne kadar davacının tasarrufu teşvik kesintileri ve nemalarına faiz talep etmekte isede BK 104. maddesi uyarınca faize faiz yürütülemeyeceğini bildirip davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece “celbedilen kayıtlardan davacının hizmetlerinin 01/06/2000 tarihinden 23/11/2005 tarihine kadar dava dışı Torman İnşaat İşleri ve Otomotiv Yedek Parça Sanayi Ticaret A.Ş.’den olduğu davalı şirketlerde herhangi bir hizmetinin olmadığı anlaşılmakla dosyamız davalılarına husumet yöneltilemeyeceği” gerekçesi ile husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme gerekçesinde, davacının 01.06.2000 tarihinden sonra davalı şirketlerde çalışmadığı gerekçesi ile red kararı vermişse de bu husus hatalıdır. Davacı 1996 – 2000 tarihleri arasında yaptığı çalışmalarda tasarrufu teşvik kesintisi yapıldığını iddia etmektedir. Ayrıca davacı davalılar arasında işçi ve işyeri devirleri bulunduğunu, fiilen çalışılan yerden başka işyerinde kayden gösterildiğini iddia etmektedir. Yine aynı şekilde açılan davalarda verilen kabul kararları 10. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmıştır.
Bütün bu nedenlerle davacının hangi tarihler arasında hangi şirkette fiilen çalıştığı, işyeri devri veya işçi devrinin bulunup bulunmadığı, ayrıca davalılar ve davaya cevap veren şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı hususları dosyada yeterince açıklığa kavuşturulmamıştır. Davacının tasarrufu teşvik kesintisi yapıldığını iddia ettiği 1996 – 2000 yılları arasında hangi işyerinde çalıştığı, bu işyerinin devir edilip edilmediği şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Ayrıca davacı ... hakkında da dava açmıştır. Bu davalı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 24.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.