MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve işe başlatmama tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla,
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin feshi nedeniyle ...İş Mahkemesinde feshe ilişkin işlemin geçersizliğinin tespiti ve işe iade kararının verilmesi talebi ile açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın onanarak kesinleşmesi üzerine davacının işe başlatılması istemi ile davalıya başvurduklarını, bir aylık süre içerisinde davacının işe başlatılmaması nedeniyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin ücreti olmak üzere toplam 38.100 TL nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının alacaklarının onun adına banka hesabına yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargılama giderlerinden sayılan Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin; haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun, yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 326. maddesi bu ilkeye dayanmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. ve 298. maddeleri uyarınca hükmün, taraflara yönelik olarak kurulması gerekir. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekalet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki tarafta vekalet ücretinden sorumlu tutulacak, vekalet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.
Vekalet ücretinin, her yıl Aralık ayında Türkiye Barolar Birliği tarafından yayımlanan ve Adalet Bakanlığı tarafından onaylanan Avukatlık Ücret Tarifesindeki hükümlere ve oranlara göre belirlenmesi gerekir.
Somut olayda, davacı tarafından ... tarihinde açılan davanın ilk duruşması ... tarihine bırakılmıştır. İlk celseden önce davalı tarafından ... tarihinde 8.734,21 TL ve ... tarihinde 4.484,24 TL olmak üzere toplam 13.218,45 TL ödenmiştir. Geriye kalan 26.389,18 TL ise 26.04.2007 ile 02.07.2007 tarihleri arasında yatırılmıştır.
Davacıya ödenecek olan Avukatlık ücreti hesaplanırken 2008 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde belirtildiği üzere ödenen miktar olan 13.218,45 TL kısma ilişkin vekalet ücretinin yarısı, kalan miktar için ise tarifedeki oran dikkate alınmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının 7. bendindeki “ AAÜT uyarınca 2.800 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,“ ibaresinin çıkartılarak yerine “3.404,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde yazılmak sureti ile,
2-Hüküm fıkrasının 5. bendindeki "Davacı tarafından yapılan ilk başvuru gideri 15,30 YTL , 2 davetiye gideri 8 YTL , bilirkişi gideri 220 YTL olmak üzere toplam 243,30 YTL yargılama gideri" ibaresinin çıkarılarak "Davacı tarafından yapılan ilk başvuru gideri 15,30 TL, bilirkişi gideri 250 TL, tebligat gideri 36 TL, dosya gidiş dönüş masrafı 60 TL, müzekkere masrafı 4 TL ve ıslah harcı 21 TL olmak üzere toplam 386,30 TL yargılama gideri" şeklinde yazılmak sureti ile kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.