MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren, davacı ile belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını ve süresi dolunca sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacının karıştığı trafik kazasında 30 günlük ücretinden fazla zarar meydana geldiğine dair belge sunulmadığı gibi olay nedeniyle ihtar cezası verildiği aynı olay nedeniyle birden fazla ceza verilemeyeceğinden davanın kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasına göre iş sözleşmesi feshedilen işçi, fesih bildiriminde sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli bir sebep olmadığı iddiası ile fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içinde iş mahkemesinde dava açabilir. Taraflar anlaşırlarsa işçi aynı sürede uyuşmazlığı özel hakeme götürebilir.
Bir aylık dava açma süresi hak düşürücü nitelikte olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. Dairemizce bir aylık dava açma süresinin başlangıcı fesih iradesinin işçiye ulaştığı tarih olarak kabul edilmektedir.
Somut olayda davacının, EGO Genel Müdürlüğü'nden ihale ile iş alan dava dışı .... Ulaşım ve Doğalgaz Hizmetleri Proje Taah. San. Tic. A.Ş. (BUGSAŞ)'nde 01.01.2007 tarihinden itibaren şoför olarak çalıştığı, bu şirketin yazılı fesih bildiriminde gerekçe belirtilmeden 4857 sayılı Kanun'un 25/II-ı bendi uyarınca iş sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiği, davacının bu fesih bildirimine karşı Ankara 1. İş Mahkemesi'nde 22.12.2009 tarihinde dava açtığı mahkemenin 2009/1163 esas 2010/527 karar sayılı dosyasında BUGSAŞ'nin davalı gösterildiği ve emsal olaylardaki Yargıtay Kararlarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu ve gerçek işverenin EGO Genel Müdürülüğü olduğundan bahisle .... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verildiği, verilen bu kararın temyiz edilmeksizin 23.09.2010 tarihinde kesinleştiğine dair 14.10.2010 tarihli mahkeme kesinleştirme şerh yazının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı 15.12.2009 tarihi itibariyle iş sözleşmesinin feshedilmesine karşı Ankara 1. İş Mahkemesine açtığı davada EGO Genel Müdürlüğünü hasım olarak göstermediği ve bu davalıya daha sonra 04.10.2010 tarihi itibariyle işe iade davası açtığı görülmekle bir aylık dava açması geçirdiğinden davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 09.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi