MAHKEMESİ : Kartal 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2010
NUMARASI : 2008/536-2010/700
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde iş sözleşmesine dayalı olarak Muhasebe Finans ve Kontrol Yönetmeni olarak çalıştığını, sözleşmesinin davalı tarafından geçerli ve haklı bir sebep olmadan feshedildiğini belirterek işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkiline ait işyerinde iş sözleşmesiyle çalıştığını, sözleşmesinin geçerli sebeplerle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi gereğince feshedildiğini,işe iade davasının yasal koşullarının bulunmadığını, ihbar ve kıdem tazminatının ödendiğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı tarafından şirketin yatırım yaptığı teknolojik gelişmelere paralel olarak davacının görev tanımına uygun iş kalmadığı, işletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli fesih nedeniyle feshedildiğinin iddia edildiğini; davacının gerek çalıştığı iş yeri faaliyetleri, gerek sosyal güvenlik gerekse Türk Mali Sistemi mevzuatlarına yetkin bir çalışan olduğunun anlaşıldığı, geçerli nedenle fesih savunmasının vicdani kanaat oluşturacak şekilde davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre, davalı tarafından teknolojik gelişmeye paralel olarak işyerinde kullanılmak üzere muhasebe ile ilgili yazılımlar alınarak kullanılmaya başlanmıştır. Yeni yazılımın davacının işgücüne duyulan ihtiyacı ortadan kaldırdığı gerekçesi ile davacının iş sözleşmesi feshedilmiştir. Mahkemece yargılama sırasında yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu hukukçu ve mali müşavir bilirkişilerce tanzim olunmuştur. Bu durumda karara dayanak alınan raporun denetime elverişli ve hükme esas teşkil edecek nitelikte olduğundan söz edilemez. Mahkemece yapılacak iş, fesih gerekçesi dikkate alındığında incelemenin bir bilgisayar mühendisinin de
bulunduğu bilirkişi heyetine yaptırılarak alınacak rapor sonucuna göre feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığının belirlenmesidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.