MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2009
NUMARASI : 2007/992-2009/584
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağı istemine ilişkindir.Ancak birleşen dosyada avukat olarak müşavirlik sözleşmesi ile davalı işyerinde çalışan davacının bu sözleşme hükmü gereğince hizmet ettiği dönem için davacı tarafından takip edilen dava ve icra dosyalarında karşı taraf aleyhine hükmolunan avukatlık ücret alcaklarınında tahsilini istediği görülmüştür.
Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacaklarının hüküm altına alındığı, birleşen davada ise müşvarilik sözleşmesinden doğan alacakları yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın kesinleştiğinde talep halinde Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
2- Davacının davalı ile aralarında yaptıkları müşavirlik sözleşmesi kapsamında çalışırken sözleşmenin işverence feshi üzerine açtığı işe iade davasında mahkemece verilen ret kararının Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22.11.2004 tarihli kararı ile bozulup kaldırılarak davacının işe iadesine karar verildiği görülmüştür. Bu durumda taraflar arasında müşvarilik sözleşmesinin iş sözleşmesi niteliğinde olduğu artık kesinleşmiştir. Bu sözleşmenin 1. maddesinde yapılan işten dolayı karşı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin davacıya ait olacağı, icra takiplerinde ayrıca %10 vekalet ücreti alınabileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin tümünün hizmet sözleşmesi olarak nitelendirildiği durumda içerisindeki bir maddenin ayrıca vekalet ücretine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur. Birleşen dosyadaki, davanında bu kapsamda iş mahkemesinin görev alanında kaldığı göreve ilişkin durumun resen dikkate alınması gerekeceğinden birleşen dosyadaki talep yönünden de iş mahkemesince bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi bozma sebebidir.
3- Davalı ödeme yapılırken 1.8.2003 tarihli meslek makbuzunda davacıya KDV dahil ücret ödendiğini, bilirkişinin hesabında KDV düşülmemiş hali ile ücretin belirlendiğini iddia etmiştir. Bu durumda itirazın değerlendirilerek KDV gibi işçiye yapılmayan bu ödemenin ücrete dahil edilemeyeceği dikkate alınarak bilirkişiden yeniden ek rapor alarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozma sebebidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy