MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin işverence geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren iş sözleşmesinin davacının programındaki kişiyi ziyaret etmediği halde ziyaret etmiş gibi göstermesi sebebiyle iş sözleşmesinin haklı sebeple fesh edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının daha önce bu türlü bir eyleminin bulunmadığı görülmektedir. Söz konusu durumun davacı beyanı gereğince davacının savunması da değerlendirildiğinde raporlama hatasından kaynaklandığı şeklindeki davacı beyanına itibar etmek gerektiği ve bunun davacının ilk hatası olduğu davacının olayda herhangi bir işvereni kandırma yanıltma gibi kastının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi, işçi doğruluğa ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunduğu takdirde, işverene derhal fesih ... imkanı vermektedir.
Somut olayda; davacı, Turhal Kazova Devlet hastanesinde görevli Dr. ... Yücer'i raporunda ziyaret etmiş gibi göstermiş ise de bu kişinin ziyaret edilmiş gibi gösterilen 02.03.2010 tarihinde izinli olduğunu davacının biliyor olması karşısında davacının raporlama hatası olduğu yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceğinden feshin haklı sebeple yapıldığının kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 02.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.