MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirilmesi üzerine açtığı işe iade davasını kazandığını ancak işe başlatılması için yaptığı talebe rağmen başlatılmaması üzerine icra takibi yaptığını, davalı tarafından 4 aylık ücrete ilişkin olarak bir kısım ödeme yapıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini, ıslah dilekçesi ile vekalet ücreti ile icra giderlerinin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya işyeri kayıtları dahilinde gerekli ödemelerin yapıldığını, davacının işyeri kayıtlarına aykırı beyanlarını kabul etmediklerini, icra dosyasına yapılan itirazı tekrarladıklarından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 04.03.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K). Dosya kapsamına göre dava konusu alacaklara hak kazanma durumu yargılama sonucu belirlenmiştir. Bu haliyle alacak likit değildir. Davacının icra inkar tazminatına dair talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında yer alan “...%40 tutarındaki 287,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkartılarak yerine “yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine” yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.01.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.