MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili davacının Sağlık Bakanlığına bağlı Karaman Devlet Hastanesinde 01.07.1993-30.10.2009 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını, davacının davalı işyerinde alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, ilk olarak ...nde çalışmaya başladığını, en son ....'nde çalışırken 30.10.2009 tarihinde emekliye ayrıldığını, asıl işveren olan davalının davacının tazminat alacaklarından sorumlu olduğunu, davacının en son 800,19 TL ücret aldığını, davacıya yemek ve yol ücretinin de ödendiğini belirterek 3.000,00 TL kıdem tazminatı alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının 01.07.1993 tarihinde çalışmaya başladığını, davacı ile hastane idaresi arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığını, idarenin sadece işçilerin bağlı bulunduğu şirket ile sözleşme yaptığını, davacının en son .... bünyesinde çalıştığını, taşeron şirketin şartnamede kıdem tazminatı ödemeyi kabul ettiğini, davalı idare aleyhine açılan davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, davanın davacının çalıştığı sekiz ayrı şirkete ihbarının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının dava konusu dönemde davalı ...' ndan ihale ile temizlik işini alan değişik alt işveren şirketler nezdinde işe giriş ve çıkışlar yapılmak suretiyle aynı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı, davacı ile en son ihaleyi alan ... arasında 01.08.2008 başlama tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacının bu şirkete bağlı olarak çalışmaktayken 26.10.2009 tarihinde yaşlılık aylığına müracaatta bulunduğu, 30.10.2009 tarihinde emeklilik sebebiyle işten ayrıldığı, dosyaya sunulan 2009 yılı 10. ayına ait ücret bordrosunda ücretin 800,19 TL olduğu, bu ücrete yol ve yemek ödemelerinin de eklenmesi suretiyle tazminata esas giydirilmiş ücretin hesaplandığı, davalı bakanlık ile dava dışı işverenlikler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisini bulunduğu, davalı ...'nın asıl işveren sıfatıyla davacının hak kazandığı kıdem tazminatından sorumlu olduğu, davacının emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını bildirdiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyada mevcut bordrolarda davacının ücretine bayram tatili alacağı ve davacıya ödenen yemek bedeli dahil edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yemek bedeli tekrar ücrete eklenmek suretiyle hesaplama yapılmış böylelikle tazminat hesabına esas olan giydirilmiş ücret daha fazla olarak tespit edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş davacının giydirilmiş ücretinin yeniden belirlenerek davacının kıdem tazminatı alacağının belirlenen ücrete göre yeniden hesaplattırılmasıdır. Ayrıca kabule göre de kararda davalının harçtan muaf olmasına rağmen hüküm fıkrasında ıslah harcından sorumlu tutulması da hatalı olmuştur. Bu sebeplerle mahkemece verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy