MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin haklı ve geçerli bir sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili, davacının 15.02.2011 tarihinden 03.06.2011 tarihine kadar 23-24 kez rapor aldığını, raporların bir veya üç günlük olduğunu, bu durumun işin aksamasına yol açtığını, davacının savunmasının alınarak ihtarnamelerin gönderildiğini ancak son ihtarnameye davacının savunma dahi yapmadığını ve bu nedenle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının 15.02.2011 tarihinden fesih tarihine kadar geçen sürede benzer sebeplerle kısa süreli çok sayıda rapor aldığı ve her raporun bitiminde çalışabilir kaydı olmasına rağmen yeniden rapor alarak kurul raporu alma cihetine gitmediği, davacının sağlık probleminin gerçekten çalışmasına engel teşkil edip etmediği yönünde şüphe uyandırdığı ve bu nedenle işleri aksayan işverenin haklı olarak davacının iş sözleşmesine son verdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davalı işyerinde işçi olarak çalışan davacının 13.02.2011 tarihi ile 06.06.2011 tarihi arasında çok sayıda rapor aldığı anlaşılmaktadır. İş sözleşmesinin davacı işçi tarafından sıklıkla alınan raporlar ile işletmenin iyi işleyişi bakımından organizasyon bozukluğu yarattığı ve yeni işçi istihdamı zorunluluğu doğduğu gerekçesi ile feshedilmesi üzerine davacı kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir. Davacının iş sözleşmesi 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/I. maddesi uyarınca feshedilmiştir. Anılan maddede belirtilen hallerin işçinin işyerindeki çalışma süresine göre 17. maddedeki bildirim sürelerini altı hafta aşmasından sonra doğacağı belirtilmiştir. Davacı işçinin hizmet süresi dikkate alındığında toplam rapor süresinin bildirim süresini altı hafta aşmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde davacının kıdem tazminatına hak kazanmış olduğu nazara alınmadan davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy