MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, dini ve resmi bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 22/08/2009 tarihinde çalışmaya başladığını, sözleşmenin 14.06.2011 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin kusuru yokken sözleşmenin işveren tarafından sonlandırıldığını, aylık maaşının 1.050,00 TL olduğunu, 60,00 TL çocuk yardımı, 100,00 TL yol parası aldığını, saat 11:00'da işe girip 22:00'de işten çıktığını, Şubat 2011'den sonra ise saat 14:00'de işe girip 22:00'de işten çıktığını, haftada altı gün çalıştığını, her iki dönemde de haftada bir gün oniki saat çalışma yapıldığını, dini milli bayramlarda çalışıldığını beyan ettikten sonra, 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL fazla çalışma ücreti, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL dini ve resmi bayram tatili alacaklarının davalıdan alınıp müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının restoran müdürünün talimatlarına uymayarak işyerinde huzursuzluk çıkarttığını, amiri ile sözlü münakaşaya girdiğini, bu sürtüşmenin karşılıklı fiziksel vuruşma eylemine dönüştüğünü, davacının davalıdan alacak talebi bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının ızgara ustası olarak çalıştığı, restoran müdürü tarafından davacıdan yerlere paspas yapmasının istendiği, davacının görevi olmadığını belirterek kabul etmemesi sebebiyle davacının restoran müdürü tarafından hakarete ve fiilen saldırıya uğradığı, bu olay üzerine davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı veya geçerli bir sebebe dayanmaksızın feshedildiği anlaşılmakta olup, mahkemece verilen hüküm sonucu itibari ile doğrudur. Ancak yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda hesaplama hatası bulunmaktadır. Davalı vekilince bu hataya itiraz edilmesine rağmen mahkemece davalı vekilinin itirazı hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Bilirkişi raporunun fazla mesai hesaplama kısmında; 01.01.2011-01.02.2011 arası 1.466,69 TL/225x7x4 haftax1,5=273,78 TL olması gerekirken 469,34 TL olarak hesaplanmıştır ve fazla mesai alacağı toplamda 2.272,36 TL olması gerekirken toplam 2.467,92 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkeme de bu miktardan % 35 oranında hakkaniyet indirimi yaparak 1.604,14 TL fazla mesai alacağına hükmetmiştir. Oysaki toplam 2.272,36 TL fazla mesai alacağı hesabından % 35 oranında hakkaniyet indirimi yapılmalı ve mahkemece 1.477,03 TL fazla mesai alacağına hükmedilmeliydi. Mahkemece hesaplanan 1.604,14 TL fazla mesai alacağı hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 4. bendinde yazılı olan “1.604,14 TL fazla mesai alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine
"1.477,03 TL fazla mesai alacağının 100,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy