MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2011
NUMARASI : 2011/394-2011/953
Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili, ...bank ve Türk ... Bankasının birleşmesinden sonra yeniden yapılanma sonucu norm kadro fazlalığı sebebi davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece İzmirde çalışan davacıya önerilen İstanbul ... analiz yöneticiliği teklifinin aynı tarihte davacı ile aynı konumda Ankarada çalışan bir personele teklif edildiği, görevin daha düşük bir profilde yer aldığı, fesih tarihinden önceki ve sonraki üç aylık dönemlerde İzmir ve Denizli'de işe alım yapıldığı, davacıya bu şehirlerde teklif yapılmadan feshe son çare bavşurulmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.
4857 sayılı Kanun'un 22. maddesindeki, “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir sebebe dayandığını veya fesih için başka bir geçerli sebebin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir” şeklindeki düzenleme, çalışma koşullarındaki değişikliğin normatif dayanağını oluşturur.
Somut olayda Kurumsal Ticari Bankacılık İzleme ve İnceleme yöneticisi olan davacının iş sözleşmesi, tek işletme bütünlüğü içinde birleşen iki bankanın yeniden yapılandırma faaliyetleri sırasında norm kadro çalışması yapıldığı davacının istihdam fazlası olan çalışanlar arasında belirlenmesi üzerine feshin son çare olması ilkesi gereği niteliklerine uygun İstanbul Yeditepe kurumsal şube analiz yöneticiliği teklifinin yapıldığı davacının kabul etmemesi sebebi ile iş sözleşmesi feshedildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece feshe ilişkin bir takım değerlendirmeler yapılmış ise de Denizli, İzmir Şubelerine alınan işçilerin niteliği, görevlerinin özelliği dikkate alındığında bulundukları pozisyonların davacının netiliğine uygun olup olmadığı, kısa bir eğitim ile davacının yeni işe alınanların yaptıkları işlerde değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, feshe son çare olarak başvurma yönünden işletme yönetim uzmanı, bankacı, insan kaynakları uzmanı bilirkişi incelemesi yapılarak oluşucak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.