MAHKEMESİ :... Mahkemesi
...
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının, davalı tarafça işletilmekte olan Fen Bilimleri Merkezi Dershanesinin ... Şubesinde rehber öğretmen olarak ....08.2004 tarihinden 03.08.2010 tarihine kadar çalıştığını, davacının hizmet sözleşmesinin 24.05.2010 tarihinde işverence feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının, davalı şirkette ....09.2006 tarihinde işe girdiğini, 24.05.2010 tarihine kadar çalıştığını, aldığı ücretin ... Müdürlüğündeki ... sözleşmesinden açıkça anlaşıldığını, davacının çalıştığı dönemde haklarını tam olarak aldığını, bu durumun imzaladığı ibranameden anlaşılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının, davalıya ait işyerinde ........2004-24.05.2010 tarihleri arasında rehber öğretmen olarak çalıştığı, davacının ... sözleşmesinin davalı tarafından 24.05.2010 tarihli fesih bildirimi ile sektörel olumsuzluk önlemelerinin alınması sebebiyle feshedildiği anlaşılmaktadır.
...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Davacının ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Davacının rehber öğretmen olduğu da gözetilerek emsal ücret araştırması yapılmalıdır. Daha sonra bordrolar, tanık beyanları ve emsal ücretler bir bütün halinde değerlendirilerek davacının gerçek ücreti belirlenmelidir. İşçilik alacakları da tespit edilen bu miktar üzerinden yapılmalıdır.
...-Davacının hizmet süresi ........2004-24.05.2010 tarihleri arası beş yıl, yedi ay, dört gündür. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ancak bilirkişi raporunda davacının hizmet süresi hatalı olarak tespit edilmiş ve alacaklar buna göre hesaplanmıştır. Mahkemenin bilirkişi raporunu hükme esas alması bu nedenle hatalıdır.
...-Bilirkişi raporu yeterli olmayıp, denetime açık bulunmamaktadır. Raporda sadece hesaplamalar yapılmıştır. Ancak hesaplama yapılırken nelerin esas alındığı, davalı vekilinin zamanaşımı itirazının değerlendirilip değerlendirilmediği belirtilmemiştir.
Hesaplamalar yapılırken davalı vekilinin temyiz dilekçesinde belirtmiş olduğu çalışılmayan tatil ve sömestre günleri de dikkate alınmalı ve hesaplanan sürelerden düşülmelidir.
Davacıya, davalı tarafından dava öncesinde 24.05.2010 tarihli ibraname ile yapılan kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin ödemeler yeni alınacak bilirkişi raporunda mahsup edilmelidir.
SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy