MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, fazla mesai, yemek, yol parası, maaş, yıllık izin ile resmi ve dini bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Kültürel Sosyal ve Sağlık Tesisleri İnşaat ve İşletme A. Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 31.10.2001-31.10.2005 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, son aylık net ücretinin 352,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin güvenlik elemanı olarak işe girmesine rağmen kış aylarında kar temizliği yaz aylarında bahçe temizliği benzeri angarya işler yaptırıldığını, günde oniki saat çalıştırıldığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yemek parası alacağı, yol parası alacağı, fazla çalışma ücreti, resim ve dini bayram tatili alacağı, yıllık izin alacağı ve ücret alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı Kültürel Sosyal ve Sağlık Tesisleri İnşaa ve İşletme A. Ş. vekili davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı Kültürel Sosyal ve Sağlık Tesisleri İnşaa ve İşletme A. Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Mahkemece hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağına kanuni faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi, davacı taraf ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunmamasına karşın ıslaha konu alacaklar yönünden faiz işletilmesi, davacının fazla çalışma alacağına ilişkin dava dilekçesinde miktar belirtmediği, ıslah dilekçesinde 697,57 TLfazla mesai alacağı talep etmesine rağmen mahkemece talep aşılarak bilirkişi raporu doğrultusunda 931,71 TL fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalıdır. Kararın bu yönlerden bozulması gerekirse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasından;
163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
386,15 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah tarihinden (08/04/2010) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
931,71 TL fazla mesai ücreti alacağının dava tarihinden (12/12/2005) itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fıkralarının hükümden çıkartılarak yerine;
163,40 TL yıllık izin ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
386,15 TL genel tatil ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
697,57 TL fazla mesai ücreti alacağının ıslah dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması dikkate alınarak faiz yürütülmeksizin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına" yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.