MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini, iş yerinde hafta tatilleri ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalıştığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile, hafta tatili ve ulusal ... genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarını talep etmiştir.
Davalı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, davacı ile müvekkili kurum arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkilli kuruma ait çocuk yuvasından temizlik ve bakım elemanı ihalelerini alan şirketlere bağlı çalıştığını ileri sürerek, kurum aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Davalı ... İnşaat İnşaat Ltd. Şti. vekili; davacının asıl işveren olan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü işçisi olması sebebi ile dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürmüş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Taraflar arasında, davanın reddine karar verilen miktar için davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır
Yargılama giderlerinden sayılan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. Avukatlık Kanunu’nun 169. ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması, hukukun genel kurallarındandır. Konuya ilişkin 6100 sayılı Kanun'un 329. maddesinin birinci fıkrası bu ilkeye dayanmaktadır. Değinilen Kanun'un 330. maddesi uyarınca, vekâlet ücretine yönelik hüküm fıkrasının taraf lehine kurulması gerekir. Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, vekâlet ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki taraf ayrı ayrı vekâlet ücretinden sorumlu tutulacak, vekâlet ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.
Somut olayda, davacının dava dilekçesi ile talep etmiş olduğu 25,00 TL yol harcırahı alacağının reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davalılar lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2, 438/7. maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki VIII maddesinde yazılı olan “…400,00 TL...” rakamının çıkarılarak yerine “…25,00 TL…” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.