MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, davalıya ait işyerinde 16.01.2008-30.10.2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına ve hafta tatillerinde çalışmasına rağmen bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı işveren vekili, müvekkili şirketin kamu kurumları ile hizmet alım sözleşmeleri imzalayarak faaliyetini sürdürdüğünü, davacının iş sözleşmesinin çalıştırıldığı kamu kurumu ile müvekkili şirket arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin süresinin sona ermesi nedeni ile sonlandığını, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedildiği, davacının kullanmadığı ve karşılığının ücret olarak ödenmediği yıllık izin hakkının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; 26.02.2012 tarihli celsede tefhim edilen kısa kararda 1.181,50 TL kıdem tazminatı, 970,20 TL ihbar tazminatı, 323,40 TL yıllık izin ücret alacağı, 2.125,67 TL fazla çalışma ücret alacağı ve 192,15 TL hafta tatili ücret alacağına hükmedilmiştir. Ancak taraflara tebliğ edilen gerekçeli kararda, 2.558,73 TL kıdem tazminatı, 1.953,94 TL ihbar tazminatı 651,31 TL yıllık izin ücret alacağına hükmedildiği, fazla çalışma ve hafta tatil ücret alacakları talepleri yönünden ise davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir.
Mahkeme 30.05.2012 tarihinde tavzih kararı adı altında yeni bir karar vererek, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki farkın maddi hatadan kaynaklandığı belirtilmiş ve 1.181,50 TL kıdem tazminatı, 970,20 TL ihbar tazminatı, 323,40 TL yıllık ve 2.125,67 TL fazla çalışma ücret alacağı, 192,15 TL hafta tatili ücret alacağına hükmedildiğini açıklamış ise de; tarafların talebi olmaksızın tavzih kararı verilmesi mümkün olmadığı gibi, kısa karar ve gerekçeli karar arasındaki çelişki de tavzih yolu ile giderilemez.
Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı kararı gereğince bozma nedenidir. Mahkemece tefhim edilen kısa karar ile sonradan yazılan gerekçeli kararda arasındaki çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazları incelenmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy