MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ücretine zam yapılmadığı için yönetici ile görüştüğünü ve 21.06.2011 tarihli protokolle 3600 gün ve sigortalılık süresini doldurduğu için kıdem tazminatının taksitler halinde ödeneceği düzenlenmesine ve 21.06.2011 ile 21.07.2011 tarihli taksitler ödenmesine rağmen kalanın ödenmemesi sebebi ile İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2011/17475 esas sayılı takip sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine takibe başladıklarını, davacının emekli olma niyeti olmadığı ve başka iş arayışı içinde olduğu iddiası ile davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı ile yapılan 21.06.2011 tarihli protokolle hesaplanan kıdem tazminatının taksitler halinde ödenmesi yönünde anlaştıklarını, ancak davacının daha davalı işyerinde çalışırken başka yerlerde iş aradığını ve fesihten sonra başka bir işyerinde çalıştığından fesih sebebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fesihten önce başka bir firma ile görüştüğü, fesihten sonra da başka bir işyerinde çalışmaya başladığı, böylece emekli olma niyeti bulunmadığından kıdem tazminatına hak kazanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi uyarınca yürürlüğü devam eden 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/5. maddesine göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılan işçi kıdem tazminatına hak kazanır.
Dosya içeriğine göre, davacı ile davalı arasında düzenlenen 21.06.2011 tarihli protokolde, davacının davalı işyerine ibraz ettiği ve 3600 gün prim ödeme ve onbeş yıl sigortalılık süresini tamamladığına ilişkin belge üzerine sözleşmesini feshettiği, kıdem tazminatı karşılığı tahakkuk eden 17.070,54 TL nin belirtilen tarih ve miktarlarda ödeneceği belirtilmiştir. Davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde 18.07.2011 tarihinde başka bir işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Ancak, davacının iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile feshettikten sonra başka bir işyerinde çalışması sonuca etkili değildir. Başka bir anlatımla davacı, kanunun kendisine tanıdığı hakkı kullanmış olduğundan, davalı işyerinde çalıştığı süre açısından kıdem tazminatına hak kazanmaktadır. Bu sebeple, protokol gereği ödenmeyen kıdem tazminatı alacağı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.