MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, icra-inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ve ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve faiz alacağı için Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2010/14046 esas sayılı takip sayılı dosya üzerinden davalı aleyhine takibe başladıklarını, davacının 1.150,00 TL avans borcu bulunduğu iddiası ile davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespitine ve haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, aleyhine başlatılan icra takibine faiz ve fazla çalışma alacağı bulunmadığından itiraz edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı bulunduğu kabul edilerek bu alacaklardan davacının davalıya olan 1.150,00 TL avans borcu düşülerek bakiyesinin icra dosyasına yatırıldığını, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğinin tespitine, davalının Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2010/14046 sayılı takip dosyasındaki 1.150,00 TL lik miktar yönünden yaptığı itirazın iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; davacının kıdem ve ihbar tazminatının icra dosyasına ödendiği ve davalının temyiz isteğinin sadece feshin haklı olmadığının tespitine dair hükme yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Davacının icra takibine koyduğu ihbar ve kıdem tazminatlarının davalı işveren tarafından ödenmiş olması karşısında, artık iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğinin tespit edilmesinin talep edilmesinde davacının hukuki yararı bulunmadığı gibi; oluşan durum itibari ile pratik bir yararı da kalmadığı anlaşılmakla; mahkemece yazılı gerekçe ile feshin haksız olduğunun tespitine karar verilmesi hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “Davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğinin TESPİTİNE ” sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy