MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, tasarrufu teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı belediyede işçi olarak çalıştığını, çalıştığı süre boyunca maaşından tasarrufu teşvik kesintisi yapıldığı halde ilgili bankaya yatırılmadığını ileri sürerek tasarrufu teşvik kesintisi ve nema alacaklarının ödetilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Belediye hakkındaki davayı taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddetmiş, Hazine yönünden talepleri hüküm altına almış, davalı temyizi üzerine Dairemizce, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmiştir.
Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan delillere kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre mahkemece yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi yerindedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 1. maddesinin 1. bendine göre bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış davalara uygulanmaz hükmü bulunmaktadır. Davacı vekilinin göreve ilişkin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmemiştir.
6100 sayılı HMK'nun 114/1. maddesine göre yargı yolu ve mahkemenin görevi dava şartlarından olup, HMK'nun yargı yoluna ve mahkemenin görevine ilişkin olmayan hükümleri ise yürürlüğe girmesinden önceki davalara da uygulanır. Bu nedenle her ne kadar dava HMK'nun yürürlüğe girmesinde önce açılmış ise de yargılama giderlerine ilişkin olarak mahkeme hükmünü verdiği tarihte, HMK'nun yürürlükte olan hükümlerinin uygulanması gerekir.
Anılan yasanın "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasındaki "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder" hükmü uyarınca yargı yolu ile görevsizlik kararı sonucu verilen red kararları henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, HMK'nun 323/ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de görevsizlik veya yargı yolu nedeni ile verilen red kararında ayrıca hükmolunamaz.
Mahkemece bu husus gözardı edilerek yargılama giderlerine bu bağlamda davacı aleyhine yargılama gideri yükletilmesi ve davalı yararına da vekalet ücretine takdir edilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanmasına devam olunan 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında geçen asıl dosya bakımından yer alan yargılama giderine ilişkin 2. ve 3. bentleri ile vekalet ücretine ilişkin 4. bendin; ayrıca birleşen dosya bakımından yer alan vekalet ücretine ilişkin 5. bendin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.