MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, ücret, yemek yardımı, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, dava dışı ...Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. işçisi olarak görülsede gerçekte davalı ... A.Ş. işçisi olduğu ve sendikaya üye olması nedeniyle de davalı işyeri ve yetkili sendika arasında bağıtlanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlanarak fark ücret ve diğer haklardan yararlanması gerekeceği bu kapsamda daha önce açtıkları davada davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, kesinleşen bu davanın dava tarihinden itibaren işyerinde yürürülükte olan 8. ve 9. dönem TİS hükümlerinden davacının yararlandırılarak fark ücret, ilave tediye, ikramiye ve yemek bedeli alacaklarının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile istemler bilirkişi raporuna göre yapılan ıslah doğrultusunda hüküm altına alınmıştır.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. işçisi olarak çağrı merkezinde müşteri temsilcisi olarak işe başlamıştır. Dava dışı ... ile davalı ... A.Ş. arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaaya dayalı olduğu bu nedenle...çalışanı olan davacının gerçekte ve baştan beri davalı şirketin çalışanı olduğu Yargıtay denetiminde geçerek kesinleşen mahkeme kararları ile sabit olduğundan bu yön tartışma konusu yapılmamıştır. Davacının davalı işverene sendika üyeliğinin bildirildiği tarihten itibaren TİS hükümlerinde yaralandırılarak bir kısım alacaklarının kabulüne dair verilen mahkeme karar örneğinin dosya arasında olduğu da görülmüştür.
Davalı vekili temyiz itirazlarında davacının... A.Ş. işçisi olduğu bildirilerek bu işyerinden yapılan ücret ödemelerinde her ay işçilerine ADLS ve performans pirimi ödendiğini bu ödemelere dair davalı şirket işyerinde uygulanan TİS'de bir hüküm bulunmadığından, ... A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin TİS kapsamında hesaplanan
ilave tediye ve ikramiyeden mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiştir. Davacının davalı işyerinde uygulanan TİS hükümlerinden yararlanarak ücret farkı ve diğer hakları istediği aynı zamanda... işyerinden yapılan ücret ödemeleri içerisindeki diğer sosyal haklardan da yararlanması doğrudan... işçisi olarak işe girip TİS hükümlerinden yararlanan işçilerden ADSL ve performans pirimi ödmeleri ile daha iyi duruma geçecekleri bu uygulamanın ücrette eşitsizliğe yol açacağı açıktır. Mahkemece bu tür bir uyuşmazlıklarda tarafların elde etmek istedikleri menfaatlerinin denkleştirilmesi yoluna gidilmesi gerekir. Başka bir anlatımla davacı mahkeme kararı ile elde ettiği TİS hükümlerinin ekonomik getirilerinden yararlanırken, davalı işvereninde önceki iş sözleşmesi ve buna dayalı işyeri uygulamasından doğan ekonomik yükümlülüklerinden sorumlu olmayacağının kabulü gerekir. Öte yandan davacı kendisinin dava yoluna başvurarak TİS hükümlerine tabi olmak istediği ve bunu elde ettiği bir yerde halen geçerli olmadığına inandığı önceki iş sözleşmesi ve buna dayalı işyeri uygulamasından da yararlanması çelişkili bir durum oluşturacaktır. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular değerlendirilmeden sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; davacının... işyerindeki sözleşmeleri, uyuşmazlık dönemine ait davacıya yapılan ücret ödemlerine dair belgeler getirtilerek, ADSL ve performans pirimleri adı altında varsa yapılan ödemeler bilirkişi marifeti ile belirlenmeli bu miktar talep edilen alacaklardan mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.