MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıya ait işyerinde 01.03.1995-20.12.2002 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının 01.03.1995-20.12.2002 tarihleri arasında çalıştığını ileri sürdüğü işyerini 19.02.2010 tarihinden itibaren işlettiğini, davacının çalışma döneminde işyeri ile bir bağlantısının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 01.03.1995-20.12.2002 tarihleri arasında Zürafa Sokak No:28 adresinde faaliyet gösteren genelevde çalıştığı, her ne kadar resmi kayıtlara göre bu işletmenin 19.02.2010 tarihinden itibaren davalı tarafından işletildiği anlaşılmakta ise de davacının çalıştığı dönemde de işyeri sahibinin davalı olduğunun tanık beyanları ile ispatlandığı, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .
2-Taraflar arasında, davacının davalı işyerindeki çalışma süresi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır .
Davacı, davalı işyerinde 01.03.1995-20.12.2002 tarihleri arasında Zürafa Sokak No: 28 adresinde faaliyet gösteren genelevde çalıştığını ileri sürmüştür.
Dosya içerisine celp edilen belgelerin incelenmesinde, 11.09.1996 tarihinde İstanbul Emniyet Müdürlüğü Asayiş Şubesi tarafından düzenlenen Genel Kadın Evci Kartında, davacının çalıştığı yer ... sokak No:8 adresinde faaliyet gösteren genelev olarak gösterildiği ve davacının aynı tarihte Asayiş Şube Müdürlüğüne verdiği dilekçede de, ... Sokak No: 6 adresinde faaliyet gösteren genelevden, Kuyu Sokak No:8 adresinde faaliyet gösteren geneleve geçtiğini bildirmiştir. Davacının ... Sokak No:28 numarada adreste faaliyet gösteren genelevde 1995 ve 1996 yıllarında çalışmadığı kayıtlara göre sabittir.
Davacının 29.12.1997 tarihinde Zührevi Hastalıklar Başhekimliğine verdiği izin dilekçesinde, ... Sok No: 28'deki genelevde çalıştığını bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının davalıya ait işyerinde çalışma süresinin başlangıç tarihinin Zührevi Hastalıklar Hastanesine başvurduğu 29.12.1997 tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Davacı şahit beyanlarına dayanılarak hizmet süresinin başlangıç tarihinin 01.03.1995 olarak kabulü hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy