MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, bayram tatili ücreti, yıllık izin ücreti ve KDV alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 06.05.2004-14.03.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde bulaşıkçı olarak çalıştığını, işe başladığı ilk iki yıl sigorta kaydının yapılmadığını, ödenmeyen üç aylık ücretini istemesi üzerine işveren tarafından hakarete uğradığını ve işten çıkarıldığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma alacağı, bayram tatili alacağı, kdv. alacağı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 06.04.2006 tarihinde müvekkili işyerinde çalışmaya başladığını, maaşlarının eksiksiz olarak ödendiğini, davacının ücretlerini almasına rağmen maaş bordrolarını imzalamadığını, davacıya işten ayrılacağı konusunda sözlü ve yazılı olarak bildirimde bulunulmadığını, davacının 16.03.2009 tarihinde hiçbir bildirimde bulunmadan işten ayrıldığından ihbar tazminatı talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili işyerinde vardiyalı çalışıldığını, davacının yasal izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
Mahkemece, davacının ücretlerinin ödenmemesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/2-e bendi uyarınca iş sözleşmesinin haklı fesih imkanı verdiğini, işverence ücretlerin tam ve zamanında ödendiğinin ispat edilemediğini, iş sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiği belirterek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında davacının hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı taraf 06.05.2004 tarihinde işe başladığını, davalı işverence sigorta bildiriminin iki yıl sonra yapıldığını belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının 06.04.2006 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığını belirtmiştir. Dosya kapsamında bulunan davacıya ait işe giriş bildirgesi ve sigorta hizmet cetveline göre davacının davalı işyerinde 06.04.2006 tarihinde çalışmaya başladığı anlaşılmaktadır. Davacının 2004 yılında çalışmaya başladığına dair sadece bir tanık beyanı bulunmakta olup, bu tanığın aynı dönemde sigortasız çalıştırıldığını iddia etmesi ve işverene karşı davasının bulunması gözönüne alındığında davacı 06.05.2004 tarihinde davalı işyerinde çalıştığı yeterli delil kanıtlayamamıştır. Bu sebeple davacının işe başlama tarihinin sigorta kayıtlarında belirtilen tarih olarak kabul edilmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerekirken ispatlanamayan işe başlama tarihine göre hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 04.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.