MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının 04.05.2010 tarihinden itibaren davalı yanında parlamento muhabiri olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin 05.09.2011 tarihinde usul ve kanuna aykırı olarak feshedildiğini iş sözleşmesinin kanunda yer aldığı şekilde yazılı ve gerekçesi açıkça belirtilmeden feshedildiğini beyan ederek feshin geçersizliğine davacının işe iadesine davacını işe başlatılmadığı takdirde dört ile sekiz ay arasında aylık ücret tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının haber muhabiri sıfatı ile çalışmakta iken 16.08.2011, 17.08.2011, 18.08.2011 tarihlerinde üç gün üst üste işe gelmediğini bu sebeple işine son verildiğini beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin üç gün işe gelmediği gerekçesi ile feshedildiği, ancak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca işverenin fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorunda olduğu, ayrıca işçinin yazılı savunması alınması gerektiği davalı işveren kanunda yazılı şartları yerine getirmeden iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği gerekçesiyle feshin geçersizliğine davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık davacının iş sözleşmesine fesih sebebi yapılan ve devamsızlık tutanaklarında belirtilen günlerde işe gidip gitmediğine ilişkindir. Dosya içeriğine göre, davacının iş sözleşmesi 16.08.2011, 17.08.2011, 18.08.2011 tarihlerinde üç gün üst üste işe gitmediği gerekçesiyle haklı fesih sebebine dayanılarak feshedilmiştir. Davacı ise söz konusu devamsızlık günlerinde işe gittiğini, iddia edilen devamsızlık durumunun söz konusu olmadığını bildirerek, o günlerde meclis kameraları incelendiği takdirde bunun kesin ve net biçimde anlaşılacağını savunmuştur.
Mahkemece tanık anlatımlarına dayanılarak sonuca gidilmiş ise de, tanık anlatımları iddianın doğruluğunu kabule yeterli bulunmamıştır. Davanın gerektiği gibi aydınlatılması bakımından devamsızlık tutanaklarında ismi geçen tanıkların tümü çağrılıp beyanları alınmalı, davacının devamsızlık tutanaklarında belirtilen günlerde TBMM'ye gidip gitmediği meclis kayıtlarından tespit edilmeli, gerekirse Meclik kamera kayıtları incelettirilmeli ve fesih nedeni yapılan devamsızlık olgusunun gerçek olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şeklide açıklığa kavuşturulmalı ve bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.