MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
...
...
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının işveren tarafından ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... Tem. İnş. Gıda Taş. Sos. Hiz. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Elektrik Üretim A. Ş. vekili, davacı işçinin diğer davalı şirket işçisi olduğunu, müvekkili şirketin ihale makamı konumunda olup işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, diğer davalı şirketçe işçinin hak ettiği kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı Elektrik Üretim A. Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçinin hak ettiği kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından, işverence ödenen meblağların mahsubu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dava dilekçesi anlatımı, işyeri kayıtları ve banka hesap dökümlerinin birlikte değerlendirilmesinden işçiye 16.12.2010 tarihinde, 4.464,00 TL kıdem tazminatı ve 1.030,00 TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 5.494,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan ödemenin miktarı yanlış tespit edilerek, öncelikle varlığı dava veya iddia konusu yapılmayan başka bir alacaktan mahsup edilmiş olması hatalıdır. Kaldı ki, alacak brüt tutarından, yapılan net ödeme tutarının düşülmesi ve bakiyesinin de brüt olarak esas alınması suretiyle de yapılan ödemeler eksik mahsup edilmiştir. Davalı işverence yapılan ödemenin hangi alacak hakkında olduğu uyuşmazlık dışıdır. Anılan sebeple hesaplanan net kıdem tazminatı ve net yıllık izin ücreti alacağından işçiye ödenen net miktarların mahsup edilmesi ile bakiyelerinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.