MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, işe başlatmama ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı Botaş Btc Ham Petrol Boru Hattı Proje Direktörlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kesinleşen işe iade kararı üzerine işe başlatılmadığını, kıdem ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatının ödendiğini ancak işe başlatmama tazminatında gelir vergisi kesintisi yapıldığını, 4 ayın eklenmesi sonucu oluşan fark kıdem tazminatı, ödenmeyen fark işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen 4 ay süreye ilişkin ödenmeyen ikramiye alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, işe başlatmama tazminatında gelir vergisi kesintisi yapılması gerektiğini, kıdem tazminatının ödendiğini, Yönetim Kurulu tarafından BTC HP boru hattı projesinin ... bitim aşamalarına katılmadığı için ikramiyeye hak kazanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kesinleşen işe iade kararı üzerinde süresinde başvurmasına rağmen başlatılmadığı, işe başlatmama tazminatı, ve boşa geçen 4 ayın eklenmesi sebebi ile fark kıdem tazminatına hak kazandığı, dosyadaki işveren kayıtları ve tüm belgelere göre çalışanlara davacının çalışma süresi içeresinde 8 maaş tutarında ikramiye ve prim adı altında ödeme yapıldığı davacının bu ikramiyelerden 3 maaş tutarındaki ikramiyeyi aldığı davacıya eksik ikramiyelerin ödenmesinin gerekli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, prim alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Prim, işçinin mal veya hizmet üretiminde daha istekli hale gelmesi ve başarısının artması için işverence ödül niteliğinde verilen ek ödemeler şeklinde tanımlanabilir. Prim ödemesinden amaç, işçinin dava verimli bir şekilde çalışmaya özendirilmesidir. Pirimin kişiye özgü olması sebebiyle ikramiyeden farklı olarak prim ödemelerinin genel bir nitelik taşıması gerekmez. Bununla birlikte, işveren tarafından ayrımı haklı kılan geçerli nedenler olmadığı sürece pirim uygulaması yönünden de işverenin eşit davranma borcu söz konusudur.
İşçinin prime hak kazanması için işyerinde pirim ödemesini gerektiren dönemin sonuna kadar çalışmış olması gerekmez. İşyerinde çalışılan süreyle sınırlı olmak üzere işçinin prim talep ... vardır.
Prim uygulaması, bireysel ya da toplu ... sözleşmeleri ile de kararlaştırılabilir. ... sözleşmesinde kararlaştırılmamış olsa dahi, işverence tek taraflı olarak düzenli şekilde yapılan prim ödemesi “işyeri şartı” niteliğindedir. Her durumda uygulamanın tek taraflı olarak işverence ortadan kaldırılması ya da azaltılması doğru değildir. Prim uygulaması yönünden işçi aleyhine çalışma koşullarında değişiklik, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 nci maddesi kapsamında gerçekleştirilmelidir
İşçinin işe iade kararı üzerine çalıştırılmadığı dört aya kadar boşta geçen süreye ait yasada geçen “diğer haklar” kavramına primler de dahildir. Başka bir anlatımla işçinin 4857 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin üçüncü fıkrasında sözü edilen çalışmadığı en çok 4 aya kadar süre için bu dönemde çalışıyormuş gibi prim talep ... vardır. Hesaplama işçinin çalıştığı sıradaki ortalama mal veya hizmet üretimi verilerine göre yapılabilir. Prim alacakları, Borçlar Kanununun 126 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca beş yıllık zamanaşımına tabidir.
Somut olayda Prim alacağı yönünden Yönetim Kurul Kararları doğrultusunda uzman teknik bilirkişiden rapor alınarak işyeri kayıtları proje gerçekleşme aşamalarına göre davacının prime hak kazanıp kazanmadığının koşulları araştırılmalı, koşulların oluştuğu teknik bilirkişi raporu ile araştırıldıktan sonra gerekirse dosya bilirkişi aracılığıyla prim alacağı miktarı hesaplanmalıdır. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davacının prim alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.12. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy