MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, genel tatil ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar ve bir kısım işçilik alacağı talep etmiştir.
Davalı, davacının kendisinin işyerini terk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği belirtilerek işçilik alacakları hüküm altına alınmıştır.
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davalı ile dava dışı işverenler arasında işyeri devri olup olmadığı ve iş ilişkisinin başlangıç tarihi konusunda toplanmaktadır.
Somut olay aydınlatılmamıştır. Davacı tanığının anlatımı da tek başına yeterli değildir. Davacı tarafça ileri sürülen iddialar nazara alındığında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31/1. maddesinde ifadesini bulduğu üzere hakimin davayı aydınlatma ödevi gereği taraflardan yeniden delillerini sunması yönünde süre verilerek ve bildirilen deliller toplandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirmeye tabi tutularak davalı ile dava dışı işverenler arasında işyeri devri olup olmadığı ve iş ilişkisinin başlangıç tarihi tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.