MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHBAR OLUNAN :
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu düşünülmeden ''...2-Alınması gerekli 650,57 TL harcın peşin alınan 31,20 TL ve ıslah harcı ile alınan 135,50 TL olmak üzere toplam 166,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 438,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına '' şeklinde hüküm kurulmuştur. Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen, anılan davalının harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle hüküm fıkrasının 2. bendinin silinerek, yerine, ''2-Davalı ... harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı 31,20 TL peşin harç ve 135,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 166,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy