MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, fazla
Çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar
verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin davalı ... Ltd. Şti. işçisi olarak, diğer davalı asıl işveren işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının kendisine ödenen ücret miktarını beğenmeyerek işten ayrıldığını, hakkında devamsızlık tutanağı düzenlenerek iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, sair ödenmemiş işçilik alacaklarının ise bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı... San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı arasında imzalanan sözleşme gereğince, diğer davalı şirketin, müvekkili şirketin ürettiği betonun taşınması işini yaptığını, müvekkilinin asıl işveren konumunda olmayıp, işçilik hak ve alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, Mahkemece, davacının tüm çalışma süresi boyunca haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek, fazla çalışma ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, davacının günlük çalışma saatleri açıklığa kavuşturulmamıştır. Yargılamada alınan ilk bilirkişi raporunda, davacının bir hafta yirmisekiz saat, takip eden hafta yirmidört saat fazla çalışma yaptığı; ikinci bilirkişi raporunda ise haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığı mütalaa edilmiştir. Bu halde, bilirkişi raporları birbiriyle çelişkili olup, her iki rapora da itibar edilemez. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu, işyerinde vardiyalı çalışma usulünun uygulanıp uygulanmadığı, işin inşaat sektörüyle bağlantılı olması sebebiyle her mevsim aynı çalışma koşullarında çalışmanın hayatın olağan akışı içerisinde gerçekçi olup olmadığı hususlarında her iki taraf tanık beyanları yeniden değerlendirmeye tabi tutulmalıdır. Gerekirse, uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişi eşliğinde işyerinde keşif yapılmalı, tüm dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yazılı şekilde, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.