MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 14.08.2006-13.11.2010 tarihleri arasında laboratuar teknisyeni olarak haftada kırkbeş saatin çok üzerinde çalıştığını, işyerinde yedi gün yirmidört saat sistemiyle çalışıldığından genel tatillerde de çalışmasının devam etmesine rağmen hakettiği fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi sebebi ile haklı olarak iş sözleşmesine son verdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesini fazla mesai ücretinin ödenmediğinden bahisle istifa ederek sona erdirdiğini, özel bir sağlık kuruluşu olan işyerindeki çalışmasının kesintisiz bir şekilde sürdürülecek şekilde haftada kırkbeş saati aşmayacak periyotlara göre düzenlendiğini ve davalı şirkette alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre iş sözleşmesini davacının haklı sebeple feshettiği ve vardiya sistemi şeklinde genel tatillerde çalıştığının belirlendiği, ayrıca dosya içeriğindeki son bilirkişi raporunda ikiyüzyetmiş saat dikkate alınmadan fazla mesai alacağı hesaplanmasına rağmen gerekçede yıllık ikiyüzyetmiş saatin üzeri için fazla çalışma ücretinin hesaplamasında ve zamanaşımı itirazları yönünde alınan son bilirkişi raporuna dayanıldığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir.
Dosya içeriğine göre, taraflar arasındaki sözleşmede ikiyüzyetmiş saatlik fazla çalışmanın ücretin kapsamında olduğu kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile mahkemenin değerlendirmesinde ikiyüzyetmiş saat dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı görülmekle; gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle dosya içindeki sözleşme dikkate alınmalı, davacının fazla çalışma ücreti alacağının tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenerek karar verilmesi gerekir. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.