MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kıdem tazminatının davalı asıl ve alt işverenden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı asıl işveren olan Sağlık Bakanlığı işin ihale kapsamında verildiğini kıdem tazminatından diğer davalının sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilemsini istemiştir.
Davalı gösterilen alt işveren adi ortaklık adresine tebligat çıkarıldığı ve cevap verilmediği görülmüştür.
Mahkemece davanın kabulüne kıdem tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı Sağlık Bakanlığı ile temyiz aşamasında adi ortaklığın her bir ortağı tarafından verilen vekaletname ile temsil edilen vekil tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre dava dilekçesinde ve kararda adi ortaklığı oluşturan ...Müteahhitlik Posta Dağ. Hiz. Yem. Tem. Tur. Teks Nak. Petr Ür. Gıda İnş Elkt. Medik. San TicLltd Şti ile diğer .... İnş Taah.Yem Gıda Nak. Petr. Ür. Tem. Sağ. Ltd. Şti. Tek davalı olarak kabul edilerek ikisine ayrı ayrı tebligat çıkarılmadığı ve yargılamaya ortaklık adına tek tebligat çıkarılarak devam edilip karar verildiği anlaşılmaktadır.
Anayasanın 36. maddesinde, herkesin meşrû vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27 maddesinde davanın tarafları, müdahilleri ve yargılamanın diğer ilgilileri kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenme hakkına sahip oldukları, bu hak kapsamında; yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararın somut ve açık gerekçelendirilmesi vardır.
Somut olayda alt işveren olan adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklığın her bir ortağına ayrı ayrı dava dilekçesinin tebliğ edilmeden diğer bir anlatımla davadan haberdar edilmeden, davalı ortakların yokluğunda karar verilmesi ile açıkça hukuki dinlenme hakkının ihlal edildiği, davalı ortaklara savunma araçlarını kullanama ve davaya karşı açıklamada bulunma fırsatının tanınmadığı anlaşılmakla usul ve kanuna aykırı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy