MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ikramiye ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının emekli olarak işten ayrıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini, ikramiye alacağı bulunduğunu, eksik ödeme sebebiyle ücret alacağı olduğunu ileri sürerek, kıdem tazmınatı ile ücret ve ikramiye alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının kendisinin işten ayrıldığını, talep ettiği alacaklarının kanuni dayanağı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının, emekli olarak işten ayrıldığı, kıdem tazminatı, ikramiye alacağı ve ücretlerinin eksik ödendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, davacının kıdem tazminatı ile ikramiye ve ücret alacağı olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli bulunup bulunmadığı hususları uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacının davalıya ait işyerinde 06.10.1993-14.06.2010 tarihleri arasında kesintili olarak çalıştığı, 10.06.2010 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, davacıya 20.07.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiği, davalı belediyece, davacıya hitaben yazılan 20.05.2011 tarihli belgede, davacının 36.719.07 TL ikramiye alacağı, 3.925,82 TL altı adet ikramiye alacağı olduğu, 1.685,69 TL ödendiği, 38.959,20 TL alacağı bulunduğunun belirtildiği, kıdem tazminatı hesap cetvelinde, davacının onaltı yıl sekiz ay sekiz gün(5719 gün) çalıştığı, günlük brüt ücretinin 46,23 TL olduğu, kıdem tazminatı tutarının 36.719,07 TL, 2007/2. dilim, 2008/1, 2. dilimler ve 2009/1, 2. dilimlerde ödenmesi gereken ikramiye alacağı tutarının 2.671,65 TL olduğu, 1.056,65 TL ücret alacağı bulunduğu hususlarının belirtildiği, belgelerin Belediye Başkanı tarafından imzalandığı, mahkemece bu belgelere dayanılarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Davalının, davacı tarafından dosyaya sunulan bu belgeleri kabul etmediği, alacak ve tazminat miktarlarına itiraz ettiği, delil listesinde davalı ... Başkanının isticvab edilmesini, işyeri kayıtları ve bordrolarının incelenmesini istediği dikkate alındığında, ilgili Belediye başkanı isticvab edilerek, belgelerdeki imzanın kendisine ait olup olmadığı, davacının alacaklarının nasıl belirlendiği sorulalarak, imzanın inkarı halinde imza incelemesi yapılarak, davalının delil listesinde belirttiği işyeri kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi de yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.