MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkilinin çalıştığı... Belediye Başkanlığınca aylık ücretinden 3417 sayılı Kanun gereği tasarruf teşvik kesintisi yapılmasına rağmen, davacı işçiye nema ödenmediği, 4853 sayılı Kanun'a 5568 sayılı Kanun ile eklenen hüküm doğrultusunda tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülüklerinin 31.12.2007 tarihi itibariyle hazineye devredilmiş olduğu belirtilerek şimdilik 100,00 TL tasarruf teşvik nema alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Daha sonra bilirkişi raporu doğrultusunda alacak miktarını ıslah etmiştir.
Mahkemece, davacının, aylık ücretlerinden mülga 3417 sayılı Kanun hükümleri uyarınca kesilen tasarruf teşvik kesintilerinin işveren katkı payı ile birlikte nemalandırılmak üzere bankaya yatırılması gerekirken yatırılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından tasarruf teşvik kesintisinin uzlaşma kapsamında tahsiline başlanmadığı, davacı işçinin çalıştığı ... Belediyesinin 5393 sayılı Kanun 5. madde kapsamında davalı ... ile uzlaşma yoluna gittiği husumetin hazineye yöneltilmesinde bir Yanlışlık bulunmadığı, zamanaşımı definin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.12.2011 tarihli kararı ile "dosya içeriğine göre, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 05.11.2010 tarihli yazısında davacının işvereni ... Belediyesi ile davalı ... Müsteşarlığı arasında dava konusu tasarrufu teşvik kesintisi ve nema borçları nedeni ile 5393 sayılı Kanun 5. madde kapsamında uzlaşma yapılmadığının belirtildiği, 15.05.2006 tarihli uzlaşma komisyonu karan ile, ... Belediye Başkanlığının, Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü, Sosyal Sigortalar Kurumu, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü, borçlarının ödenmesi konusunda uzlaşma yapıldığı anlaşılmıştır. Tasarruf teşvik kesintileri ve nema alacaklarından davalı hazinenin sorumlu olabilmesi için işveren belediyenin hazine ile uzlaşmaya gidilmiş olması gerekir. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 05.11.2010 günlü yazısında, işveren Belediye ile davalı ... Müsteşarlığının dava konusu alacaklar yönünden uzlaşmaya gitmedikleri bildirildiğinden ve 15.05.2006 tarihli uzlaşma komisyonu kararında tasarruf teşvik kesintileri ve nema alacaklarının ödenmesinin karara bağlanmadığı görüldüğünden, dava konusu alacaklar bakımından işverenin sorumluluğu devam etmektedir. Dava konusu tasarruf teşvik kesintileri ve katkı payları uzlaşma kapsamında bulunmadığına göre davalı ... aleyhine açılan davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, "işçinin çalıştığı belediyenin müzekkere cevabından kurum alacakları yönünden dava dışı belediyenin uzlaşma yoluna gittiğinin anlaşıldığı, buna göre sorumluluğun hazinede olduğu, bu yönde mahkemece birçok kararlar verildiği, verilen emsal kararların Yargıtay'ca "davacının çalıştığı belediye ile kamuya olan borçları yönünden uzlaşmaya gidildiği ortadadır. Bu yönden davanın Hazine Müsteşarlığı hakkında açılması yerindedir." denilerek onandığı, onanan bu kararlar sonucu yüzlerce işçinin alacağına kavuşmuş iken Yargıtay 22 Hukuk Dairesinin sözkonusu bozma ilamına uyulmasının adalete olan inancı sarsacağı, eşitlik ilkesine aykırı olacağı, istikrarı bozacağı kanaati uyandırdığı, bu yönde daha sonra açılan bir kısım davalarda Yargıtay 22. Hukuk Dairesince " bu tür davaların çözümünde idari yargı yeri görevlidir." şeklinde kararlar verdiğini, bu durumda Yargıtay kararları arasında da çelişki oluştuğunu, içtihat birliğinin oluşturulması açısında da eski kararda direnilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dairemizin "Dosya içeriğine göre Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığının 05.11.2010 tarihli yazısında davacının işvereni ... Belediyesi ile davalı ... Müsteşarlığı arasında dava konusu tasarrufu teşvik kesintisi ve nema borçları sebebi ile 5393 sayılı Kanun 5. madde kapsamında uzlaşma yapılmadığının belirtildiği, 15.05.2006 tarihli uzlaşma komisyonu kararı ile ... Belediye Başkanlığının, Sosyal Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü, Sosyal Sigortalar Kurumu, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü, borçlarının ödenmesi konusunda uzlaşma yapıldığı anlaşılmıştır. Tasarruf teşvik kesintileri ve nema alacaklarından davalı hazinenin sorumlu olabilmesi için işveren belediyenin hazine ile uzlaşmaya gidilmiş olması gerekir. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 05.11.2010 günlü yazısında, işveren Belediye ile davalı ... Müsteşarlığının dava konusu alacaklar yönünden uzlaşmaya gitmedikleri bildirildiğinden ve 15.05.2006 tarihli uzlaşma komisyonu kararında tasarruf teşvik kesintileri ve nema alacaklarının ödenmesinin karara bağlanmadığı görüldüğünden, dava konusu alacaklar bakımından işverenin sorumluluğu devam etmektedir. Dava konusu tasarruf teşvik kesintileri ve katkı payları uzlaşma kapsamında bulunmadığına göre davalı ... aleyhine açılan davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalıdır." gerekçesi ile verdiği bozma kararı dosya içeriğine, usul ve kanuna uygun olup direnme yerinde görülmediğinden, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy