MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 01.02.2006-11.11.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde yıkamacı olarak çalıştığını, asgari ücret yanında günlük 40-50 TL bahşiş aldığını, davalı işverenlikten hafta tatili, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil alacağı ve yıllık izin alcaklarının ödenmesini talep ettiğini, bunun üzerine işten kovulduğunu, müvekkilinin haftanın yedi günü 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili alacağı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, davacının asgari ücretle çalıştığını, fazla mesai yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının 24.11.2009 tarihli çıkışının verildiği ve o ay yirmidört gün çalıştığının Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirildiği dolayısı ile devamsızlığa rastlanmadığını, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatını hak etmeyecek şekilde haklı nedenle fesih edildiği konusunda ispat yükü davalı işverende olup işveren bu hususu ispat edemediğini gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık konusu bozma içeriğine göre davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.
Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Davacı davalı işyerinde yıkamacı olarak haftanın yedi günü 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını belirtmiştir. Davalı taraf ise davacının fazla mesai yapmadığını beyan etmiştir. Davacının çalıştığı işyerinde çalışmayan davacı tanıkları beyanlarında davacının haftanın yedi günü 07:30-21:00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmişlerdir. Davalı işyerinde çalışan davalı tanıkları ise davacının haftanın altı günü 08:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını belirtmişlerdir. Dosya içeriğine ve özellikle tanık anlatımlarına göre davacının günlük mesai saatlerinin 08:00-19:00 arası olduğu anlaşıldığından buna göre fazla mesai alacağının hesaplanması gereklidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy