MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
AVUKAT ...
İHBAR OLUNAN: ...
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, davacının ödenmeyen kıdem, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı ... husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket davacının alacaklarının koşulları bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplar gibi davanın rkabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Davaya ihbar olunan ...Üniversitesinin lehine ve aleyhine hüküm kurulmadığından temyiz yoluna başvurma hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır.
Somut olayda davalı şirket yıllık izinlerinin ...Üniversitesinde olduğunu delil listesinde bildirmiş ve bir kısım yıllara ait imzalı izin belgelerine göre davacının izinlerini kullandığını temyiz aşamasında ibraz ettiği izin belgeleri ile ortaya koymuştur. Ödeme yerine geçen bu belgelere her aşamada ileri sürüleceğinden belgelerin dikkate alınarak davacının varsa kullanmadığı yıllık izinlerinin bu belgelerle birlikte yeniden değerlendirilmesi gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi
(M)
KARŞI OY
Somut olayda uyuşmazlık konularından birisi de yıllık ücretli izin alacağına ait olup, mahkemece davacı işçinin bu yöndeki isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili, yargılama sırasında ibraz etmediği yıllık ücretli izin kullanımına ilişkin bazı belgeleri temyiz dilekçesi ekinde sunmuştur. Temyiz incelemesinde, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen vakıa ve dillerin, hatta mahkemenin karar vermesinden sonra yaşanan vakıaların ileri sürülmesi mümkün değildir. Yeni vakıaların ileri sürülmesi ve bunların incelenmesi, karşı tarafın rızasına da tabi değildir. Çünkü temyiz incelemesinde tahkikat yapılamaz.
Mahkemece yargılama sırasında taraflara delillerini sunmaları için usulüne uygun süre verilmiştir. Taraflarca hazırlama ilkesinin uygulandığı bir davada, taraflar, ellerindeki delilleri mahkemeye ibraz etmeli, başka yerden getirtilecek deliller için ise nereden getirtileceği konusunda gerekli açıklamaları yapmalıdır. Aksi halde sonradan delil sunulması Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 145.maddesinde öngörülen şartların varlığına bağlıdır. Kaldı ki, mahkemece yargılama sırasında davalı işverence sunulan tüm deliller incelenerek sonuca gidilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 2. maddesi uyarınca inceleme konusu dosya bakımından uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesinde bozma nedenleri sayılmış olup, temyiz aşamasında sunulan delilin bozma nedeni yapılacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Keza, 6100 sayılı Kanun'un “bozma sebepleri” başlığını taşıyan 371. maddesine göre temyiz olunan kararın tamamen veya kısmen bozulması için; hukukun veya taraflar arasındaki sözleşmenin yanlış uygulanmış olması, dava şartlarına aykırılık bulunması, taraflardan birinin iddiasını ispat için dayandığı delillerin kanun bir sebep olmaksızın kabul edilmemesi ve karara etki eden yargılama hatası ve eksiklilerinin bulunması gerekir.
Somut olayda gerek 1086 sayılı Kanun'da gerekse 6100 sayılı Kanun'da belirtilen bozma sebeplerinin hiçbiri mevcut değildir. Davalı şirketçe delil listesinde izin belgelerinin dava dışı üniversitede olduğunu belirtmemiş, sadece davacının izin kullanıp kullanmadığının üniversiteden sorulmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili, bilirkişi raporuna karşı
beyanında davacının yıllık izin kullandığını açıklamışsa da, buna ilişkin belgeleri dosyaya sunmamıştır. Kaldı ki, davalı vekili temyiz dilekçesinde izin belgelerinin üniversitede olduğu için ibraz edemediklerini belirtmemiş, aksine belgeleri sunduğunu ancak bir şekilde dosyadan kaybolduğunu açıklamıştır. Mahkemece dosyaya sunulan tüm belgeler incelenmiştir. Bu nedenle, yargılama sırasında ödemeye ilişkin olsa bile ibraz edilmeyen delillerin temyiz aşamasında sunulması ve bozma nedeni yapılması mümkün olmamalıdır. Sayın çoğunluğun temyiz aşamasında sunulan ödeme belgelerinin dikkate alınması gerektiği yönünde vardığı sonuç, mahkemelerin yargısal faaliyetlerini ciddiye almayan veya yargılamayı uzatmaya matuf kötü niyetli davranışları özendirici niteliktedir.
Yukarıda belirtilen nedenlerle mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan onanması gerektiği kanaati ile sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne katılamıyorum.28.03.2013