MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
İHBAR OLUNAN :
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, dini-milli bayram çalışması ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkilinin asıl işveren Konak Belediyesine bağlı olan işyerlerinde 01.01.2003 tarihinden iş sözleşmesinin haksız ve geçersiz feshedilmiş olduğu 31.01.2011 tarihine kadar güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, Karabağlar Belediyesinin oluşturulmasından sonra Konak Belediyesi bünyesinde çalışan müvekkilinin bütün haklarının korunmak şartı ile Karabağlar Belediyesine geçirildiğini ve aynı şartlarda Karabağlar Belediyesinde çalışmaya devam ettiklerini, Konak Belediyesinde çalıştıkları dönemde 07.00-19.00 arası oniki saat haftada beş çalıştığını, altmış saat mesai yaptığını, fazla mesai ücretinin ödenmediğini, Karabağlar Belediyesindeyken üç vardiya halinde altı gün çalıştığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL kıdem tazminatı alacağı, 200,00 TL ihbar tazminatı alacağı, 50,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 50,00 TL fazla çalışma ücreti alacağı, 50,00 TL dini-milli bayram çalışması ek yevmiyesi alacağının faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Karabağlar Belediyesi vekili davacı ile davalı ... arasında akdedilmiş bir iş sözleşmesinin bulunmadığını, davacının diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin işçisi olduğunu, davalı belediyenin çalıştığını iddia ettiği özel güvenlik işinin hizmet alım ihalesi yolu ile diğer davalı şirkete verildiğini, dolayısıyla bu şirketin işçilerine karşı olan borçlarından müvekkili belediyenin sorumlu tutulamayacağını, belediye ile diğer şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..... Şti. vekili davacının iş sözleşmesinin feshedildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin Karabağlar Belediyesinin açmış olduğu ihaleyi kaybettiğini, müvekkili şirketin ihaleyi kaybetmesinden sonra davacıya yeni çalışacağı yer olarak Konak Belediye Başkanlığının gösterildiğini, davacının da müvekkili şirketin gösterdiği işyerini kabul etmeyerek işe başlamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davalı ... Belediyesi’ne ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalıştığı, davacının çalıştığı işyerinin bilahare Karabağlar Belediyesi tarafından 5747 sayılı Kanun gereğince devralındığı, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi gereğince iş yeri devrinin de söz konusu olup kanuni düzenlemeler uyarınca davalı belediyenin pasif dava ehliyetinin bulunup alt iş verenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu, davacının iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, işveren tarafından fazla çalışma adı altında herhangi bir ücret tahakkukunun yapmadığı dosya kapsamına nazaran davacının fazla mesai yaptığı, genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tanıkları davacının fazla mesai yaptığına, ulusal ve genel ve bayram tatillerinde çalıştığına dair beyanda bulunmuşlardır. Davacı tanıklarının davalılara karşı açılmış işçilik alacağı davaları bulunduğu, işçilerin açılmış davalarda birbirlerine tanıklık yaptıkları anlaşılmaktadır. Taraf tanıklarının beyanları birbirinden farklıdır. Davacı tanıkları Konak Belediyesi nezdinde çalışırken iki vardiya yapıldığını davalı tanıkları ise üç vardiya yapıldığını beyan etmektedir. Mahkemece davalılar aleyhine dava açmış ve birbirleri lehine tanıklık yapmış olan davacı tanıklarının beyanlarını esas alarak fazla mesai ve ulusal genel bayram tatili alacakları yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.