MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili davacının davalı belediyede ihale alan şirket çalışanı olarak 2002 yılından 31.12.2009 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı belediyede 31.12.2009 tarihinde ihale süresinin bitmesi sebebiyle sona erdirildiğini, belirterek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, davacının davalı Hatsel şirketi çalışanı olduğunu, ayrıca davalı şirket ile davacı arasındaki sözleşmenin belirli süreli olduğunu, davalı belediyenin resmi tatil günlerinde çalışmadığını, fazla çalışma yapılan dönemlerde hazırlanan çalışma tutanakları ile re'sen ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Hatsel şirketi davacının asıl işverenin davalı ... olduğunu ve işçilik alacaklarından davalı belediyenin sorumlu olduğunu, davalı şirket ile belediye arasındaki iş sözleşmesinin süresinin dolması sebebiyle davacının iş sözleşmesinin sonlandırıldığını belirterek reddine karar verilmesini savunmuştur .
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının iş sözleşmesinin haksız olarak sonlandırıldığı gerekçesi ile davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili çalışma ücreti hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin genel tatil günlerinde ve hafta tatili günlerinde çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.4857 sayılı İş Kanunu'nun 47. maddesinde, kanunun kapsamındaki işyerleri bakımından, ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışma karşılığı olmaksızın o günün ücretinin ödeneceği, tatil yapılmayarak çalışıldığında ise ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücretin ödenmesi gerektiği hükme bağlanmıştır.
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan bayram ve genel tatil ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde işçi, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını her türlü delille ispat edebilir.
Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir.
Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda, tarafların dinlettikleri tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.İmzalı ücret bordrolarından, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir.
Ancak, işçinin alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıt taşımaması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında ulusal bayram ve genel tatil çalışmalarının yapıldığını yazılı delille ispatlaması imkân dahilindedir.
Mahkemece somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada mevcut 2008 ve 2009 yılı çalışma çizelgelerine göre davacının bayramlarda çalışma yapmadığı, bu sebeple 2008 ve 2009 yılları bakımından hesaplama yapılmayacağı, çizelge olmayan dönemlerde ise davacının tanık beyanlarına göre resmi tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılacağı belirtilmiş ise de yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Öncelikle belirtmek gerekir ki davalı ... bir kamu kuruluşu olduğundan tüm işlemlerin kayıt ve belge altına alınması esas alınmıştır. Bu esas gözönünde bulundurularak davacının günlük ve haftalık çalışma saatini belirtir nöbet çizelgeleri, işyeri puantaj kayıtları ve varsa imzalı devam defterleri ile 2008 ve 2009 yılları öncesindeki çalışma çizelgeleri de getirtilmeli ve ayrıca davalı tarafın temyiz dilekçesi ile birlikte sunduğu, davacının bir başka dava dosyasında şahit olarak verdiği beyanı ile tüm deliller birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının genel tatil günleri ve hafta tatili günleri için çalışması sebebiyle ücret alacağı olup olmadığı yönünde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta tatili alacağı 2.181,99 TL olarak hesap edilmiş, davacı tarafın ıslah dilekçesine karşı davalının zamanaşımı itirazı üzerine alınan ek bilirkişi raporunda hafta tatili alacağı 1.498,61 TL olarak hesap edilmiştir. Mahkemece gerekçeli kararda bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen hafta tatili alacağının neye göre 1.563,40 TL olarak hükmedildiğinin belirtilmemesi hatalı olup bu husus ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy