MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 21.06.2007-10.12.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının verimsiz çalışması sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiğini ve davalı şirketten herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yıllık izin ücreti alacağı ve fazla çalışma alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacı işçinin yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir sebeple sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır.
Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı sebebe dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır.
İşçinin işe iade davası açması durumunda, izin ücretinin talep edilip edilmeyeceği davanın sonucuna göre belirlenmelidir.
Gerçekten işçinin dava sonucu işe başlatılması durumunda önceki fesih ortadan kalktığından ve iş ilişkisi devam ettiğinden 4857 sayılı Kanun'un 59. maddesi uyarınca izin ücreti istenemez.
Somut olayda iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirten işçi aynı zamanda 07.01.2011 tarihinde işe iade davası açmış, Kadıköy 3. İş Mahkemesinin 08.03.2011 tarih ve 2011/20 esas sayılı ilamı ile davacının işe iade davasının kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiş, verilen karar Dairenin 07.05.2012 tarihli ve 2011/16683 esas sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Buna göre mahkemece davacının açtığı işe iade davasının sonucu beklenmeden ve sonucuna göre de davacı işçinin işe başlatılıp başlatılmadığı araştırılmadan yıllık izin ücreti alacağının kabulüne karar verilmesi hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı davalı işyerinde haftanın altı günü sabah 08:30 ve gece 02:00-03:00 saatleri arasında çalıştığını belirterek fazla çalışma alacağını talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosyada mevcut uçuş tarife bilgilerine göre davacının çalışma sürelerinin haftanın altı günü 08:30-18:00 saatleri arasında olduğunu, bir saat ara dinlenmesinin düşülmesi ile günde sekiz saatten haftalık kırksekiz saat çalıştığını ve haftalık üç saat fazla çalışmasının olduğunu belirtmiştir. Ancak bu hesaba göre davacının haftalık çalışma süresi ellibir saat olup, haftalık altı saat fazla çalışması bulunmaktadır. Yine bilirkişi raporunun hesap kısmında davacının fazla çalışma alacağı altı aylık periyotlar halinde hesap edilmiş olup altı aylık dönemlerde farklı farklı olarak 183, 128, 122, 103, 89, 129 saat fazla çalışma saati belirlenmiştir. Belirtilen hususlar doğrultusunda davacının fazla çalışma alacağını, denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm altına alınması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.