MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, maaş farkı, il dışı görevlendirme ve hak ediş alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ise ödenmediğini beyanla, hafta tatili, il dışı görevlendirme hak edişi, aylık ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı defi ileri sürerek, davacının dava dışı ... A.Ş. döneminde geçen çalışması bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığı, davacının hak ettiği ücret alacaklarının bordrolarda tahakkuk ettirilerek banka aracılığıyla ödendiğini, ödenmemiş işçilik alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışması alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma yapıldığının, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de, anılan çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında anılan çalışmaların karşılığının ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yapıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
Somut olayda, Mahkemece, tanık beyanlarına itibarla, zamanaşımı savunması da nazara alınarak, davacı işçinin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Davalı işverence, imzasız ücret bordroları sunulmuş olup, bordrolarda tahakkuk ettirilen fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti meblağlarının banka aracılığıyla ödendiği savunulmuştur. Bilirkişi ek raporunda, dosyada bulunan bir kısım banka hesap dökümleri incelenerek, ücret bordrolarında tahakkuk ettirilen meblağların ödenmiş olduğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece anılan ödemelerin nazara alınmaması hatalı olmuştur.
Diğer taraftan, davalı vekilince, imzasız bordrolarda tahakkuk ettirilen ücretlerin banka aracılığıyla ödenmiş olduğu, işçinin ihtirazi kaydının bulunmadığı ileri sürülmüşse de, ücret bordrolarının imzasız olmaları ve ödemenin banka aracılığıyla yapılmış olması nedeniyle davacının yapılan tahakkukun ayrıntılarını görme ve değerlendirme imkanının bulunmaması karşısında, ihtirazi kayıt ileri sürmediğinden söz edilerek o aya ilişkin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışmasının yazılı delillerle kanıtlanması gerektiği düşünülemez.
Anılan nedenle, öncelikle banka hesap dökümleri eksiksiz şekilde dosyaya celp edilmeli, hesaba esas dönemlerde banka aracılığıyla yapılan aylık ödemeler yasal faiziyle birlikte mahsup edilmeli, bakiyesinin kalması halinde, hakkaniyet indirimi de uygulanarak, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil çalışması karşılığı ücret alacakları hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy