MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, davalının işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, reddedilen miktar bakımından davalı lehine takdir edilecek vekalet ücreti miktarı noktasında toplanmaktadır.
Vekâlet ücreti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323/1-ğ. maddesinde açıkça belirtildiği üzere yargılama giderlerindendir. Bu itibarla, diğer yargılama giderleri gibi müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı bir surette bağlı fer'i haklardandır. 6100 sayılı Kanun'un 312. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesi gereği, feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Aynı Kanun'un 332. maddesinin 1. fıkrasına göre, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedilir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 21.12.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin, Genel Hükümler başlığı altındaki 12. maddesine göre, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde yıllık izin alacağı için 10,00 TL talep etmiş, mahkemece bu talebin reddine karar verilmiştir. Reddedilen miktara göre davalı lehine eksik avukatlık ücretine hükmedilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir. Ancak, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki "reddedilen miktar avukatın emek ve mesaisi avukatlık ücreti tarifesi de nazara alınarak 1,20 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, bunun yerine "reddedilen miktar avukatın emek ve mesaisi avukatlık ücreti tarifesi de nazara alınarak 10,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" bendinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.