MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı yanında güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayken 20.01.2011 tarihli fesih bildirim yazısı ile güvenlik ve koruma hizmetlerinin ihtisaslaşmış 3. firmalardan alınması ve bu nedenle kadro ihtiyacı kalmaması nedeniyle feshedildiğini, davalı tarafından yapılan duyuruda güvenlik görevlisi personelin bankanın yapacağı sınava tabi tutulacağı ve sınavda başarılı olanların ihtiyaç olan şubelerde banka elemanı olarak çalıştırılacağının bildirildiğini, sınava girip kazananların işe başlatılmadıklarını, davacıya bu sınavın haber verilmediğini ve sınava girişinin engellendiğini, davalının her ilde şube açmaya devam ettiğini, bunun da güvenlik hizmetlerin 3. firmalardan almasının istihdam fazlalığı yaratmadığını gösterdiğini, bu nedenlerle feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine, işe başlatılmaması halinde sekiz aylık ücret tutarında tazminatın ve çalıştırılmadığı süre için dört aylık ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yeniden yapılanma süreci başlatılarak davalının organizasyonel küçülme kararı aldığını, bu nedenle güvenlik hizmetlerinin alanında ihtisaslaşmış bir firmadan alınmasına karar verildiğini, davacının iş akdinin bu işletmesel karar doğrultusunda feshedildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalı bankanın el değiştirmesi sonucu yeniden yapılanma kapsamında güvenlik hizmetlerinin bu konuda ihtisaslaşmış şirketlerden alınmasına karar verilmesi nedeniyle 20.01.2011 tarihinde davacının işten çıkarıldığı, kamu kurumlarının dahi güvenlik, temizlik vb. konularda bu hizmetleri ihtisaslaşmış şirketlerden satın almaya karar verdiği, davalının bu kararının yönetimsel karar olduğu, davacının başka birimlerde çalıştırılmasının davalıdan beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde davalı tarafından güvenlik görevlileri için sınav yapılacağının bu sınavda başarılı olanların ihtiyaç olan şubelerde banka elemanı olarak görevlendirileceğinin bildirildiğini ancak, müvekkiline bu sınavın haber verilmeyerek sınava girişinin engellendiğini iddia etmiş, mahkemece davalı tarafından böyle bir sınav yapılıp yapılmadığı, sınavın koşullarının neler olduğu, sınavın bütün çalışanlara ve dolayısıyla davacıya duyurulup duyurulmadığı, davacının sınav şartlarına uyup uymadığı, sınavı kazananların banka elemanı olarak çalıştırılıp çalıştırılmadığı, davalı bünyesinde davacının çalıştırılabileceği iş olup olmadığı hususları araştırılmamıştır. Mahkemece bu hususlar araştırılarak bulunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle bu şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 12.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy