MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, tasarrufu teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı BOTAŞ Genel Müdürlüğünde işçi olarak çalıştığını, işveren tarafından tasarruf teşvik kesintisinin, nemasının, işveren ve devlet katkısının ödenmediğini bu tür alacakların davalı ... ve Sosyal Güvelik Kurumunca ödenmesi yönündeki kanuni düzenleme uyarınca davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tasarruf teşvik kesintisi ve nema alacağından kanun gereği sorumlu olan Başbakanlık Hazine Müsteşarlığından tahsiline, husumet yöneltemeyeceğinden BOTAŞ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanında reddine karar verilmiştir.
Hüküm, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, tasarrufu teşvik kesintisi ve katkı paylarının 3417 ve 4853 sayılı Kanunlar gereğince ilgili banka hesabına yatırılmaması nedeniyle tasarrufu teşvik ve nema alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Resmi Gazete'nin 14.10.2011 gün ve 28084 mükerrer sayısında yayımlanan Uyuşmazlık Mahkemesinin 20.12.2010 tarih ve 156–328 sayılı kararında da belirtildiği üzere, tasarrufu teşvik kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapılması, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olması gözetildiğinde, tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle anılan idarelere karşı açılan davaların görüm ve çözümünde idari yargı yeri görevlidir. Görev hususu dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınmalıdır. Bu durumda, yargı yolu nedeni ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulmuş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.