MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA : Davacı, boşta geçen süre, kötüniyet tazminatı, ücret, yıllık izin, akdi ikramiye, ilave tediye, kıdem ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, iş sözleşmesinin feshi sonrası açılan alacak davasının davacı işçi lehine sonuçlandığını ve alacakların kısmi olarak hüküm altına alındığını belirterek iş bu dava ile bakiye alacak tutarlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bakiye alacak tutarları hüküm altına alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Akdi ikramiye alacağına en yüksek banka mevduat faizi yerine işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz işletilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmının akdi ikramiye alacağın ile ilgili 4. bendinde yazılı olan “…işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi…” sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “…en yüksek banka mevduat faizi…” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.