MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, işe iade davasının işçi lehine sonuçlanmasına karşın davacının işe başlatılmadığını belirterek fark kıdem ve fark ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya tüm alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının fark kıdem ve fark ihbar tazminatı alacaklısı olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kıdem tazminatına hangi tarihten itibaren faiz işletileceği noktasında toplanmaktadır.
Kıdem tazminatı için faiz başlangıcı, işçinin işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihi olmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında 1. bentte yazılı olan “…20.08.2004..” tarihinin çıkarılarak yerine; “...18.07.2009...” tarihinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.