MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA: Davacı, işe başlatmama tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine; karşı davacının ise icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra-inkar tazminatının tahsili davalarının yapılan yargılaması sonunda; asıl davanın ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı davalı işçi, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe iade edilmediğini ileri sürerek işe başlatmama tazminatı ile yıllık izin ücret alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı işveren, davacı işçinin işe iade başvurusu üzerine kanuni süre içerisinde işe davet edildiğini, ancak davacının işe başlamadığını, bu sebeple ilk feshin geçerli hale geldiğini, davacıya daha önce ödenmiş bulunan dört aylık boşta geçen süre ücret alacağının tahsili amacı ile Sarıyer İcra Müdürlüğünün 2010/3605 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinin, davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davacı-karşı davalı işçi tarafından açılan davanın ise reddini talep etmiştir
Mahkemece, kesinleşen işe iade kararı sonrasında davacının süresi içinde işverene başvurduğu, ancak işveren tarafından işe başlatılmadığı gerekçesi ile işçi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, işveren tarafından açılan karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Yıllık izin ücret alacağına ve işe başlatmama tazminatına yürütülecek faizin başlangıç tarihi taraflar arasında çekişmelidir.
... sözleşmesinin feshedildiği tarihte izin ücreti muaccel olur. Bununla birlikte, faiz başlangıcı bakımından işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir.
İşçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda ... sözleşmesi işverence feshedilmiş sayılır. İşçinin işe başlatılmadığı tarih, işe başlatmama tazminatının muaccel olduğu andır. Bahsi geçen tazminat yönünden faize hak kazanmak için kural olarak işverenin temerrüde düşürülmesi gerekir. İşverenin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemiş olması halinde dava ve varsa ıslah tarihlerinden itibaren faize hükmedilir.
Somut olayda, davalı işe başlatmama tazminatı ve yıllık izin ücret alacağı yönünden davadan önce temerrüde düşürülmediğinden ıslah ile artırılan miktarlara da dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 bendinde yazılı “1.678,25 TL yıllık izin talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine “1.678,25 TL yıllık izin ücret alacağının 500,00 TL sinin dava tarihi olan 11.05.2010 tarihinden, 1.178,25 TL'sinin ıslah tarihi olan 04.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yazılmasına,
Hüküm fıkrasının 2 bendinde yazılı “18.373,93 TL işe başlatmama tazminatı talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine “8.373,93 TL işe başlatmama tazminatı alacağının 4.500,00 TL'sinin dava tarihi olan 11.05.2010 tarihinden, 3.873,94 TL'sinin ıslah tarihi olan 04.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı yararına tekdir edilen 900,00 TL duruşma avukatlık ücretinin karı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.