MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı kıdem, ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacak isteklerinde bulunmuştur.
Davalı Cevabının Özeti:
Dvalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece istek gibi hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Kararı kanuni süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla
çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda; davacı işçi sağlık ocağında altı gün, 07.00-18.00 saatleri arasında çalışarak fazla çalışma yaptığını iddia etmiştir.
Davacıyla aynı yerde çalışan davacı tanıkları davacının iddiasını doğrulamışlardır. Davalı tanıkları ise; aynı yerde memur olarak çalıştıklarını, davacının da memurlar gibi haftada beş gün çalıştığını, sadece ayda bir gün hafta sonu genel temizlik için gelerek çalıştığını belirtmişlerdir.
Davalı tarafından ibraz edilen puantajlarda da davacının haftada beş gün çalıştığı yazılıdır.
İşyeri bir sağlık ocağıdır. Sağlık ocaklarının genellikle haftanın beş günü açık olduğu bilinen bir durumdur. Böyle olunca; davaya konu dönemlerde davacının çalıştığı sağlık ocağının haftanın kaç günü ve hangi saatler arasında açık olduğu işverene yazılacak yazı ile belirlenmeden aynı durumdaki davacı tanıklarının ifadelerine itibar edilerek haftanın altı günü, 07.00-18.00 saatleri arasında çalışıldığı kabul edilerek fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Yine sağlık ocaklarının resmi tatil olan genel tatil günlerinde açık olup olmadığı belirlenmeden anılan alacağın da kabulüne karar verilmesi yerinde değildir.
4-Davacı dava dilekçesinde haftada altı gün çalıştığını belirttikten sonra çoğu zaman hafta tatillerinde de çalıştığını belirterek hafta tatili alacak isteğinde bulunmuştur. Puantajlara göre de hafta tatili çalışma yapılmamaktadır. Hafta tatillerinde davacının çalıştığı sağlık ocağının açık olup olmadığı belirlenmeden, aynı yerde, aynı şekilde çalıştığını belirten ve bu şekil ifade vermekte menfeati bulunan davacı tanıklarının ifadelerine değer verilerek davacının ayda iki Pazar çalışma yaptığının kabul edilmesi isabetsizdir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy