MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin performans yetersizliği gerekçesiyle işverence feshedildiğini ileri sürerek, işe iadesi ve işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat ile kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için hak kazanılacak olan dört aya kadar olan ücret ve diğer haklarını istemiştir.
Davalı, davacının performansının düşük olması ve bu hususta daha önce de sözlü ve yazılı uyarılmış olmasına rağmen durumunda herhangi bir gelişme olmaması sebepleriyle geçerli sebeplerle ve tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiğini, davacının performansının düşüklüğünün IMS değerlendirme raporlarında da açıkça görüldüğünü, yapılan sözlü ve yazılı uyarılara rağmen performansında bir iyileşme olmayan davacının iş sözleşmesinin son çare ilkesine uygun olarak geçerli sebeplerle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte geçerli sebebe dayandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili feshin geçerli sebebe dayandığı ve bilirkişi ücretinin taraflarınca ödenmesine rağmen hükümde yargılama giderine dahil edilip, kendilerine yükletildiğinden bahisle temyiz etmiştir.
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davalının 400,00 TL bilirkişi ücretini ödemiş olduğu dosya kapsamındaki 13.04.2012 tarihli makbuzdan anlaşılmasına rağmen bilirkişi ücreti de yargılama giderlerine dahil edilip 523,05 TL yargılama giderine hükmedilerek 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri
Kanun'unun 26 maddesine aykırı davranılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uygulamasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında son cümlede yazılı olan “Davacının yaptığı 521,05 TL gider ile…” sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “…121,05 TL gider ile…” yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.