MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 21.03.2002-01.05.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi üzerine işe iade davası açtıklarını, yapılan yargılama sonunda davacının işe iadesine karar verildiğini, verilen kararın onanarak kesinleştiğini, onama kararının 06.07.2010 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, müvekkilinin 08.07.2010 tarihinde işyerine giderek kesinleşen karar uyarınca işe başlatılması talebinde bulunduğunu, şirket yetkilisi ile görüştüğünü ve işe başlatmayacaklarını belirterek müvekkilini işyerinden gönderdiklerini, davacının işe başlatılmadığı 08.07.2010 tarihinde iş sözleşmesinin feshedilmiş olduğunu, davacının aylık net 662,00 TL ücret aldığını, feshin kesinleştiği tarih olan 08.07.2010 tarihindeki emsal ücrete göre ücretin tespit edilmesi gerektiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin 2008 Aralık ayının son haftasında kara taşımacılığı işini bıraktığını ve garajını kapattığını, davacının olmayan bir yere başvurmasının mümkün olmadığını, davacının kararın kesinleşmesinden sonra on gün içinde müvekkili işyerine yazılı sözlü ve noter aracılığı ile başvurmadığını, davacının 16.07.2010 tarihinde gönderdiği ihtarnamesinde işe iade ile açık iradesinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Üsküdar 1 İş Mahkemesinin kesinleşen işe iade kararının 06.07.2010 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin bu tebliğ tarihinden itibaren on günlük yasal sürede Bakırköy 40. Noterliğinin 16.07.2010 tarihli ve 12462 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı işyerine ihtarname gönderdiği, sözkonusu ihtarnamede, davacının işe başlatılması talebi bulunmamakta ise de davacı tarafın bu ihtarnamesinin on günlük kanuni sürede olduğu, on günlük kanuni süre geçirilmesi durumunun sözkonusu olmadığını, bu sürede davacı tarafın iş bu ihtarname ile davacının 08.07.2010 tarihinde davalı işyerinde işe başlamak üzere işe gittiği ancak işe alınmayacağının şirket yetkilisi tarafından kendisine söylendiğinin yazılı olduğu, bu durumda, davacı tarafın kanuni sürede iş başvurusunda bulunduğunu, davacı tarafın bu ihtarın yerine aynı gün iş başvurusu için ihtarname çekebileceği de dikkate alındığında, davacının iş başvurusunun süresinde olduğunu kabul etmek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı işe iade davası sonrası işe başlatılmadığı için kıdem ve ihbar tazminatı yanında iş güvencesi tazminatları talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının alacaklarının hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacı vekili alınan rapora itiraz dilekçesinde yeniden bir hesaplamada bulunmuştur. Mahkemede davacı vekilinin yapmış olduğu hesaplamadaki miktarları dikkate alarak davacının işçilik alacaklarına hükmetmiştir. Mahkemece davacının işçilik alacaklarına ilişkin denetlenebilir bir şekilde tarafsız bir bilirkişiden rapor alınması ve buna göre değerlendirmede bulunması gereklidir. Bu sebeplerle denetlenebilir olmayan hesaplamaya göre alacak miktarlarına hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.