MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 01/12/2011
NUMARASI : 2010/720-2011/898
Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini, buna bağlı işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı işveren, davacıya üretim müdürü yardımcısı olarak tesisin temziliğini belirlenen esaslara göre sağlamadığından bu konudaki sorumluluğunu yerine getirmediğinden dolayı 30 günlük ücretinin üzerinde zararın doğmasına neden olduğundan iş sözleşmsinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25-II-ı bendi uyarınca fesdildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece 1989 yılından beri çaıa ve işinde tecrübeli biri olan davacının bir an önce üretime geçme yerine strerilizasyona önem vermesi yerinde olduğundan ve görevi tanımına göre yapmayı ihmal ettiği bir durum bulunmadığından ve kriterleri belli olmayan zarar hesabının neye göre yapıldığı anlaşılamdığından davanın kabulüne, davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden, 16.01.1989 tarihinden beri davalı işyerinde üretim müdür yardımcısı olarak çalışan, davacının üretim tesisinde temzilik sağlanmadığı ve çözüm için gerekli önlemler zamanında alınmadığı, bu ihmali nedeniyle davacının 30 günlük ücretinden fazla miktarda şirketi zarar uğrattığından 4857 sayılı Kanun'un 25-II-ı bendine göre iş sözleşmesinin 14.09.2010 tarihinde fesdildiğinin bildiridliği anlaşılmaktadır.
Somut olayda ilaç üretimi yapan tesisin sterilizasyonunun çok önemli olduğu tartışma dışıdır. Kaldı işverende temizlik şartları sağlanmadığından üretime geçmediğini iddia etmektedir. İşveren Ağustos ayında üretim yaparak yapılan bu üretimin Eylül ayında satışından beklenen karı elde edemediğinden olaydan sorumlu tuttuğu davacının iş sözleşmesini feshetmiştir. Teknik araştırmayı gerektiren bu konuda mahkemece sadece tanık anlatımı ile sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Öncelikle davacının görev tanımı, tesisde uyulması gereken talimatlar, üretime geçmeden önce tesiste uygulanamsı gereken işlemlere dair bilgi ve belgeler getiritilerek, ilaç üretimi konusuda uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyeti ile gerektiğinde mahallinde keşifte yapılarak davacının görev kapsamında olan hangi görevlerini yerine getirmeyerek kusurlu davrandığı tespit edilip meydana gelen maddi zarardan tamamen veya kısmen sorumlulu olup olmadığı açıkça belirlendikten sonra karar verilmesi gerekirken eskik araştırmaya dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy