MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı yetki yönünnden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, yetkili ve görevli mahkemenin Çarşamba Asliye Hukuk( İş) Mahkemeleri olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece yetkisizlik sebebiyle davanın reddine, talep halinde dosyanın yetkili Çarşamba Nöbetçi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına ve davalı yararına avukatılk ücretine hükmedilmiştir.
Karar, süresinde, davacı tarafından yargılama giderleri konusunda yetkili mahkemece karar verilmesi gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinin (ğ) bendinde vekil ile takip edilen davalarda kanun gereği takdir edilecek vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu açıkça belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 331/2 maddesinde de görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, mahkemenin verdiği yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucu beklenilmeden gerekçeli kararla birlikte yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendireceğine ilişkin kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanılgını durumun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 2., 3. ve 4. bentlerinin tümü ile silinerek yerine “ Yargılama giderlerinin 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunulmaması halinde, taraflardan birisinin talebi üzerine yetkisizlik kararı veren mahkemece durumun tesbiti ile 6100 sayılı Kanun'un 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılarak kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy